Vplyv médií na formovanie obrazu nepriateľa. Formovanie obrazu nepriateľa. Mechanizmy a metódy vytvárania „obrazu nepriateľa“

Už vyššie bolo povedané, že konštrukcia „obete“ predpokladá aj vytvorenie obrazu „nepriateľa“, ktorý je buď priamo zodpovedný za zásah do „obete“, alebo má k tomuto zásahu nepriamy vzťah, resp. sa považuje za potenciálnu hrozbu. Bezprostredný alebo potenciálny útočník na „obeť“ je identifikovaný ako „nepriateľ“, ktorému treba čeliť alebo ho zničiť.

„Nepriateľ“ ako koncept a ako subjektové vnímanie „iného“ má hlboké korene, ktoré siahajú až do kmeňových sociálnych vzťahov. Súvisí to po prvé s potrebou sebaidentifikácie sociálnej skupiny a jej rozlíšenia podľa princípu „priateľ alebo nepriateľ“ a po druhé s potrebou určiť, čo predstavuje nebezpečenstvo pre samotnú existenciu skupiny. .

Pre archaickú spoločnosť bol okolitý svet dosť nepriateľský. Nebezpečenstvo číhalo na muža na každom kroku. Preto sa „obraz nepriateľa“ v povedomí verejnosti formoval ako komplexný pojem, ako kolektívny obraz, ktorý zahŕňa rôzne negatívne javy. „Nepriateľ“ mohol byť zosobnený tak reálnou hrozbou, ako aj fiktívnym (mytologickým) obrazom „ohrozujúcim“ samotnú existenciu sociálnej komunity. „Smrteľné nebezpečenstvo vychádzajúce z nepriateľa,“ podľa L. Gudkova, „je najdôležitejším znakom týchto sémantických či rétorických konštrukcií. Takto sa nepriateľ líši od iných, aj keď blízkych postáv symbolického divadla ... “.

Takže najdôležitejším znakom identifikácie nepriateľa je smrteľná hrozba, ktorú predstavuje pre osobu, skupinu, spoločnosť.

Ďalším rozlišovacím znakom nepriateľa je jeho dehumanizácia - obdarovanie nepriateľa rôznymi negatívnymi vlastnosťami a vlastnosťami. Slávny výskumník psychológie agresie L. Berkovets teda zdôrazňuje rozdiel medzi inštrumentálna agresia, v ktorom je útok vedený najmä túžbou dosiahnuť konkrétny cieľ, a nepriateľská agresia, v ktorých hlavným účelom je poškodiť alebo zničiť obeť. Preto je nepriateľ spájaný so zlom, nenávisťou, agresiou, klamstvom, násilím, smrťou a inou negativitou. Takže dehumanizácia objekt skutočného alebo imaginárneho nebezpečenstva je ďalšou základnou podmienkou pre vytvorenie obrazu nepriateľa.

takze nepriateľ je aktér (jav), ktorý predstavuje skutočné alebo imaginárne ohrozenie samotnej existencie jednotlivca, skupiny, spoločnosti, nositeľa neľudských vlastností a vlastností. Nepriateľ môže byť spojený s konkrétnou osobou („osobný nepriateľ Führera“), s kmeňom, etnosom, národom, triedou, stranou, štátom („ríša zla“), s ideológiou (fašizmus, nacionalizmus, rasizmus), s sociálny systém (kapitalizmus, socializmus) atď.

Pojem „nepriateľ“ (ako spoločnosť samotná) prechádza rôznymi štádiami svojho vývoja. V primitívnych primitívnych skupinách je nepriateľstvo voči „mimozemšťanom“ podľa G. Simmela prirodzený stav a vojna je takmer jedinou formou vzťahu s mimozemskou skupinou.

Obraz nepriateľa je kvalitatívna (hodnotiaca) charakteristika (obraz) nepriateľa, formovaná v povedomí verejnosti. Toto je vnímanie nepriateľa a myšlienka nepriateľa. Zároveň sa nepriateľ a jeho obraz môžu navzájom výrazne líšiť, pretože vnímanie odráža nielen objektívnu realitu, ale aj hodnotiace interpretácie a emocionálne zložky vnímania. Okrem toho stereotypy a postoje, ktoré sú vlastné masovému vedomiu, ovplyvňujú formovanie obrazu nepriateľa. Je potrebné brať do úvahy aj skutočnosť, že vnímanie nepriateľa je sprostredkované určitými zdrojmi informácií, napríklad médiami, ktoré si môžu cielene vytvárať určitý obraz o nepriateľovi.

V spoločenských a politických vzťahoch existujú rôzne dôvody na „hľadanie“ skutočných a imaginárnych nepriateľov. Vymenujme niektoré, podľa nás, najvýznamnejšie.

  • 1. Tradičné základy- ako nevyhnutná podmienka skupinovej sebaidentifikácie. Vonkajší nepriateľ pomáha posilniť vnútroskupinové väzby a vzťahy, zjednotiť všetkých členov skupiny v boji proti vonkajšej hrozbe.
  • 2. Sociálno-psychologické základy vznikajú v období anómie (podľa Durkheima). Anómia prispieva k rastu sociálneho napätia, koncentrácii konfliktnej (agresívnej) energie, ktorá „hľadá“ možné východiská. V týchto podmienkach je hľadanie „nepriateľa“ jedným z najjednoduchších a najefektívnejších spôsobov, ako nasmerovať energiu konfliktu k skutočným a imaginárnym nepriateľom.
  • 3. Racionálne uvažovanie vznikajú v konfliktnej situácii, ktorej príčinou sú nezlučiteľné záujmy a ciele dvoch alebo viacerých subjektov (strán) politických vzťahov. Ak si napríklad dva štáty (ľudia) robia nárok na sporné územie a zároveň nerobia žiadne vzájomné ústupky, môžu byť navzájom vnímaní ako nepriatelia.
  • 3. Racionálne základy založené na hodnotách- určenie nepriateľa na základe nezlučiteľných hodnôt, napr. podľa rozdielov v ideológii, náboženstve, kultúre, civilizácii a pod. V posledných rokoch sa postoje k sexuálnym menšinám stali základom hodnotového konfliktu.
  • 4. Situačné dôvody. Nie celkom samostatný subjekt politiky sa môže ocitnúť v situácii, keď je nútený vnímať iný subjekt ako nepriateľa bez toho, aby na to mal dostatočné dôvody. Napríklad počas 2. svetovej vojny boli niektoré krajiny východnej Európy (Rumunsko, Maďarsko atď.) pod tlakom Nemecka nútené bojovať proti Sovietskemu zväzu, teda označiť ho za nepriateľa.
  • 5. Pohodlný pozemok. Niekedy subjekt politiky postaví iný subjekt ako „nepriateľa“ z oportunistických dôvodov. Napríklad krajiny ako Gruzínsko, Litva, Lotyšsko, Estónsko, Poľsko v posledných rokoch periodicky „odhaľujú“ nepriateľské intrigy Moskvy voči sebe. Táto politika diskreditácie Ruska je podporovaná západnými patrónmi (najmä USA) a prináša týmto krajinám (vládnucej elite) politické dividendy v zahraničnej aj domácej politike. Príležitosť obviniť Rusko z „nepriateľských“ myšlienok alebo činov si nenechajú ujsť ani niektoré západné krajiny. Podstatou týchto, často nepodložených, obvinení je prinútiť Rusko, aby sa ospravedlnilo za to, čo neurobilo, a kompromitovalo svoje záujmy v prospech „žalobcov“.
  • 6. Manipulačné základy. Manipulácia predpokladá určité úkony (systém opatrení), ktoré prispievajú k tomu, že objekt manipulácie vykonáva úkony, ktoré nezodpovedajú jeho záujmom. V posledných rokoch sa napríklad objavili objektívne dôvody na užšiu hospodársku a politickú spoluprácu medzi Ruskom a Európskou úniou. Takáto spolupráca však nie je výhodná pre Spojené štáty americké. Manipuláciou verejného povedomia sa Spojené štáty snažia presvedčiť Európsku úniu, že Rusko je potenciálnym nebezpečenstvom, potenciálnym nepriateľom, ktorý pripravuje nejaké zákerné plány. Manipulácia s imidžom nepriateľa tiež umožňuje niektorým krajinám zvýšiť svoj vojenský rozpočet.
  • 7. Túžba znížiť stav (porážka v právach) subjektu pomenovaného nepriateľom. Samotný pojem „nepriateľ“ nesie negatívne asociácie. V dôsledku toho si nepriateľ spravidla nemôže nárokovať nielen pozitívny, ale dokonca ani nestranný postoj k sebe samému. To znamená, že „nepriateľ“ je podľa svojej definície postavený do vedome nevýhodnej pozície pre seba samého. Napríklad Spojené štáty a ich spojenci často používajú pojem „nepriateľ demokracie“ vo vzťahu k politickým režimom a vodcom, ktorí sú voči nim nelojálni, a tak sa ich tiež snažia poraziť v ich právach.
  • 8. Sprostredkované priateľstvo alebo nepriateľstvo. Niekedy sú „nepriateľ“ a „priateľ“ definované podľa princípu: nepriateľ môjho priateľa a môj nepriateľ; nepriateľ môjho nepriateľa je môj priateľ. Tento princíp je najtypickejší pre politické a vojenské aliancie, keď dvaja alebo viacerí politickí aktéri uzatvárajú dohodu o spoločnej ochrane záujmov a/alebo spoločnej obrane. Na takomto základe vznikla napríklad Európska únia (spoločná ochrana politických a ekonomických záujmov svojich členských krajín) a vojensko-politická aliancia NATO (spoločná ochrana politických a vojenských záujmov). V snahe znovu potvrdiť svoje priateľstvo s USA vyslali vlády niekoľkých európskych krajín vojakov do Iraku a Afganistanu.
  • 9. Hľadanie „nepriateľa“ ako spôsob, ako presunúť vinu na iného, ako túžbu privlastniť si cudzie neresti, myšlienky, túžby, činy. Tento dôvod funguje na princípe „zastavte zlodeja“, kedy zlodej sám, aby sa zbavil podozrenia z ním spáchanej krádeže, iniciuje pátranie po imaginárnom „zlodejovi“. Napríklad na ospravedlnenie spolupráce s fašistickým Nemeckom a ich zločinov počas druhej svetovej vojny sa profašistické sily v niektorých krajinách (Estónsko, Lotyšsko, Litva, Ukrajina, Poľsko) snažia prezentovať Červenú armádu nie ako „osloboditeľa“. “, ale ako „dobyvateľ“ je to nepriateľ.
  • 10. Historické základy spojené s minulými krivdami, ktoré sa odohrali vo vzťahu subjektov (krajiny, národy, etnické skupiny, náboženstvá). Zvyčajne sú uložené v pamäti konkrétneho historického subjektu na podvedomej úrovni. Oni sami spravidla nie sú priamymi príčinami konfrontácie a nepriateľstva. Ak sa však blíži alebo už prebieha konflikt, historické krivdy sa „vytiahnu“ do reality a stanú sa ďalšími faktormi jeho vývoja.
  • 11. Stereotypy vedomia. Desaťročia studenej vojny a globálna konfrontácia dvoch svetových systémov zanechali stopy na mnohých ľuďoch a celých národoch. Preto každý rozpor v politických vzťahoch môže nájsť živnú pôdu pre svoj rozvoj v mysliach ľudí – nositeľov stereotypov minulosti.

Počas niekoľkých posledných rokov sa obraz nepriateľa aktívne šíril prostredníctvom politickej rétoriky, médií a filmov. Štáty si navzájom ukladajú sankcie a obviňujú sa z agresivity a agresívnej politiky. Prečo potrebujeme obraz nepriateľa, kedy sa informačná vojna skončí a prečo nie je výhodné, aby krajiny zrušili sankcie voči sebe navzájom - v materiáli "Futurist".

Tvorba politických mýtov: filozofické základy

Politici šikovne manipulujú masové vedomie prostredníctvom politické mýty ... Vytvárajú koncepty spoločensko-politickej reality a stanovujú určité vzorce správania, ktoré masy nechtiac sledujú. Navyše, nositeľmi mytologického vedomia sú manipulujúce sociálne skupiny, politici a samotní novinári. Preto je mimoriadne ťažké oddeliť racionálne od iracionálneho, vlastný záujem od potreby tohto vinaigrettu ilúzií. Politické mýty sa stávajú populárnymi pre nedostatok objektívnych informácií a všeobecné nepochopenie: čo je vo všeobecnosti objektívne?

Sme zvyknutí považovať mýty za staroveké tradície, v ktorých hrajú mocní bohovia, hrdinovia a príšery. Slovo „mýtus“ často mylne stotožňujeme s klamom alebo dokonca zámerným podvodom. V skutočnosti je tento koncept oveľa hlbší. Vo filozofii je mýtus definovaný ako „živá reprodukcia reality, charakterizovaná jednotou cítenia a myslenia, sily a konania“. Jednoducho povedané, je špeciálna forma poznávania a vnímania , s pomocou ktorej sa človek snaží dobyť a pochopiť chaos, ktorý ho obklopuje. Staroveké pokusy pochopiť štruktúru sveta prežili v podobe ústnych a písomných tradícií a legiend – a to je len jedna z foriem mýtu.

Ak v staroveku bol mýtus formou poznania sveta, dnes je to skôr spôsob motivácia konať ... V novodobých mýtoch nejde o bohov, hrdinov a duchov predkov, ale o skutočných ľudí a udalosti súčasnosti a nedávnej minulosti. A neprerozprávajú ich otroci či potulní speváci, ale médiá. Pre mytologické vedomie je charakteristický dualizmus: rozdelenie sveta na dva protichodné princípy. Čierna a biela, noc a deň, život a smrť, naša a iné. Je to posledná dichotómia, ktorá dáva vznik mýtu o prítomnosti spoločného nepriateľa , ktorá je hybnou silou modernej politiky.

"Nepokojný nepriateľ nespí!"

Pojem „nepriateľ“ má korene v kmeňových vzťahoch, keď ľudia museli bojovať o prežitie v tých najdrsnejších prírodných podmienkach. Archaický svet bol nepriateľský a plný nebezpečenstiev. Aby sa predišlo smrti, bolo dôležité zjednotiť sa v stabilných skupinách a naučiť sa okamžite určiť, kto je jeho a kto je cudzí. Imidž nepriateľa sa postupom času stal nástrojom formovania skupinovej identity a upevňovania väzieb v skupine.

„Imidž vonkajšieho nepriateľa prispieva k integrácii (negatívnej mobilizácii) spoločnosti, najmä v podmienkach vnútorného konfliktu. Napríklad národná myšlienka, spoločný výtvor v prospech väčšiny, podporuje pozitívnu mobilizáciu. A keď to tak nie je, potrebujete nepriateľa, “komentuje Gennady Kozyrev.

V modernej politike obraz nepriateľa pomáha zhromaždiť masy proti určitým štátom alebo sociálnym skupinám. V závislosti od konkrétnych historických situácií sa obraz nepriateľa pretvára a napĺňa konkrétnym obsahom. Najčastejšie je nepriateľ odhalený dehumanizujúce - to znamená, že je prezentovaná ako agresívna, krvilačná skupina, nehodná príslušnosti k ľudskej rase. Nepriatelia sú vnímaní ako outsideri, ktorí poškodzujú štát alebo konkrétne sociálne skupiny a sú v očiach väčšiny spájaní s klamstvom, násilím a smrťou. Postava nepriateľa môže byť personifikovaná aj kolektívna: štáty, etnické skupiny, ideológie (kapitalizmus, fašizmus, socializmus) - všetky vo vedomí verejnosti zosobňujú hrozbu pre verejné blaho.

Gennadij Kozyrev , doktor sociologických vied a profesor Katedry politickej sociológie Ruskej štátnej univerzity humanitných vied, identifikuje mnoho dôvodov „hľadania“ skutočných a imaginárnych nepriateľov. Dôvodom hľadania nepriateľov môže byť napríklad anómia – obdobia sociálnych kríz a stavov neistoty, keď energia konfliktu, nahromadená v spoločnosti, hľadá východisko. Dôležitú úlohu zohrávajú aj racionálne dôvody. Môže ísť o skutočný konflikt záujmov medzi dvoma štátmi alebo skupinami. Môže dôjsť ku konfliktu proxy, keď „nepriateľ môjho priateľa je môj nepriateľ“. Štát A môže manipulovať B tak, že ho obráti proti C – buď palicou, alebo mrkvou, alebo argumentmi, ktoré sa zdajú byť racionálne. Ideológia alebo náboženstvo zohrávajú dôležitú úlohu v medziskupinových konfliktoch. Režimy môžu presunúť zodpovednosť za svoje činy na iné krajiny.

Napokon, obraz vonkajšieho nepriateľa slúži na potlačenie vnútornej opozície. V podmienkach, keď obyvateľstvo krajiny čelí skutočnej alebo vykonštruovanej národnej hrozbe, má spoločnosť silnú potrebu ochrany a patronátu, zjednotenia sa pred národným vodcom.

„V politike je vonkajšie a vnútorné vždy prepojené. Existuje niekoľko princípov komunikácie a jedným z nich je, že agresívna zahraničná politika potláča domácu politiku,“ komentuje profesor Moskovskej vysokej školy sociálnych a ekonomických vied (Shaninki) Grigorij Yudin. „Klasik politickej filozofie Carl Schmitt veril, že samotná existencia domácej politiky ohrozuje existenciu štátu. Človek je však politická bytosť, a preto, aby v spoločnosti existovala politická solidárnosť, musí sa štát postaviť proti ostatným štátom. Prekódovanie domácej politiky na zahraničnú preto bolo pre vládcov, ktorí sa boja konkurencie, vždy efektívnym spôsobom, ako sa vysporiadať s politickými protivníkmi. Ak máte silného vnútorného protivníka, začnite vojnu, vzbudzujte v ľuďoch strach a vyhláste ho za agenta vonkajších nepriateľov – tento recept možno vidieť v mnohých „príručkách“ pre vládcov.

Problém je len v tom, že za to musíte zaplatiť vysokú cenu – v spoločnosti sa šíri podozrievavosť, vzájomná nevraživosť, bezmocnosť a naučená bezmocnosť. Ľudia sa zjednocujú proti vonkajšiemu nepriateľovi, no zároveň v akomkoľvek nezhode začínajú vidieť intrigy nepriateľov. Ale život bez konfliktov a nezhôd je nemožný - ak ich nemožno vyriešiť politickými prostriedkami, solidarita je v skutočnosti zničená."

Politológ Iľja Morozov píše, že geografická zraniteľnosť ruskej civilizácie, ako aj nízka priemerná ekonomická životná úroveň v porovnaní s Európou zohrali obrovskú úlohu pri formovaní úzkosti Rusov. Ide o druh psychologickej kompenzácie, ktorá sa prejavuje „v túžbe po ideologických mýtoch“.

Nezdravá konkurencia


Súčasnú ruskú zahraničnú politiku do značnej miery vyprovokovali kroky Spojených štátov a Európskej únie, ktoré ako prvé „hodili kameňom v podobe sankcií,“ poznamenáva Gennadij Kozyrev. Dôvodom bola anexia Krymu, podpora Donbasu a situácia v Sýrii. Zmena politického kurzu Ruska však nie je len reakciou na vonkajšiu agresiu – spôsobil ju zložitý súbor vnútorných a vonkajších faktorov.

V rokoch 2011-2012 sa v ruskej spoločnosti objavila jasná požiadavka na domácu politiku, hovorí Grigorij Yudin. Neochota úradov zapojiť sa do politickej súťaže vyvolala prekódovanie obrazu nepriateľa: z politických oponentov na vonkajších agresorov. Sprevádzala to prudká zmena politického kurzu od relatívnej otvorenosti v roku 2000 k uzavretým a sprísneným zákonom.

„Po desaťročí pokoja sa ukázalo, že Rusi chcú politickú súťaž, verejnú diskusiu a participáciu na určovaní perspektív krajiny,“ komentuje expert. “To je ľahko vidieť na indikátoroch miernej podpory protestu v spoločnosti – aj tí, ktorí sa k protestu na ulici nepridajú, väčšinou sympatizujú s motiváciou protestujúcich. Ruské elity však neboli pripravené vstúpiť do vnútropolitickej súťaže – to by od nich vyžadovalo zručnosti, ktoré nemajú. Bolo potrebné vstúpiť do diskusií, vysvetľovať ľuďom ich kroky a žiadať ich o aktívnu podporu. Keďže takáto politika nie je pre ruské orgány vôbec organická, po krátkom váhaní prekódovali vnútorného protivníka na vonkajšieho nepriateľa a rozhodli sa, že vnútropolitickí konkurenti sú len nástrojmi iných krajín. Preto dnes v Rusku nemožno žiadať odstúpenie vysokých predstaviteľov na čele s prezidentom – a zároveň nebyť podozrievavý, že hovorca koná v záujme vonkajších nepriateľov. Ak je konfrontácia v kľúčových otázkach nemožná, znamená to, že v krajine neexistuje žiadna vnútorná politika.

Monopol v politike a ekonomike neznamená rozvoj demokracie. Preto je v Rusku demokracia deklaratívna, čo neznamená zmenu politických elít. majú čo stratiť. V opačnom prípade môžete zmeniť ministerské stoličky na väzenské lôžka, “komentuje Gennadij Kozyrev.

Politici v iných štátoch môžu byť tiež v pokušení prezentovať Rusko ako hrozbu s cieľom vyriešiť vnútropolitické problémy. Grigory Yudin poznamenáva, že tento scenár sa nedávno realizoval v Spojených štátoch: Demokratická strana sa snaží vysvetliť svoju porážku v prezidentských voľbách intrigami Ruska ako vonkajšieho nepriateľa s cieľom vyviesť prezidenta Trumpa z politického poľa.

Východ vs. Západ: Je možné zmierenie?

Útok na masové vedomie sa ukázal ako účinný. Podľa prieskumu Centra Levada sa v roku 2007 42 % Rusov domnievalo, že Rusko ohrozuje množstvo vonkajších a vnútorných nepriateľov. Za sedem rokov sa táto hodnota zdvojnásobila: v roku 2014 deklarovalo prítomnosť nepriateľov 84 % občanov. Za posledných pár rokov sa postoj Rusov k USA a Európskej únii prudko zhoršil. Ak v roku 2012 boli názory na USA rozdelené v pomere 50:50, tak v máji 2015 deklarovalo svoj negatívny postoj viac ako 80% občanov. Napätie sa uvoľnilo na jeseň 2016 po víťazstve Donalda Trumpa v prezidentských voľbách, no ochladenie vzťahov netrvalo dlho. Dynamika postoja občanov USA je podobná ako v Rusku. Podľa Gallupa má asi 70 % Američanov negatívny názor na Rusko.

Napriek zložitej ekonomickej situácii sa zdá, že ruská spoločnosť sa so západnými sankciami vyrovnala. 59 % občanov je pripravených znášať sankcie v záujme pokračovania ruskej zahraničnej politiky na Ukrajine, uvádza sa v tlačovej správe VTsIOM z marca 2017. Počet ľudí pripravených bojovať za zrušenie sankcií za dva roky výrazne klesol. Už viac ako tri štvrtiny respondentov VTsIOM (76 % v roku 2017 – z 57 % v roku 2015) sa domnievajú, že Rusko nemusí bojovať za zrušenie sankcií, keďže vzájomne poškodzujú našu krajinu aj štáty, ktoré ich uvalili. aj tak budú čoskoro zrušené.

Predpoveď je však sklamaním. Politológovia veria, že vojna o sankcie sa v blízkej budúcnosti neskončí.

„Dnes sa vo všeobecnosti politici v mnohých krajinách zaujímajú o vojnu so sankciami – to umožňuje svetu zapojiť sa do imperialistickej vojny, zbaviť sa zodpovednosti a získať mandát na mimoriadne opatrenia. A predsa v krajinách Európy a Ameriky nie je taká koncentrácia a centralizácia moci ako v Rusku, a preto je oveľa ťažšie vyhlásiť protivníka za agenta nepriateľa. Vnútorná politika týchto krajín je oveľa komplikovanejšia, a preto je pre ňu obraz Ruska ako hrozby oveľa menej dôležitý ako úloha, ktorú v Rusku zohráva obraz nejakého zovšeobecneného „Západu“ ako nepriateľa. To znamená, že ruský štát má oveľa väčší záujem na zachovaní sankcií ako iné štáty a zrušenie sankcií viac závisí od ruských úradov. Ale „antisankcie“ sa zmenili na kľúčový nástroj dusenia ruskej vnútornej politiky, a keďže je zrejmé, že Kremeľ vo voľbách v roku 2018 nechce povoliť politickú súťaž, nie je šanca ukončiť „vojnu sankcií“ v blízkej budúcnosti, “komentuje Grigory Yudin.

A predsa je tu strašidelná šanca na zmierenie. Ruská a západná spoločnosť je postupne unavená z propagandy. „Predávkovanie“ môže viesť k tomu, že obraz nepriateľa prestane úradom fungovať.

„Imidž nepriateľa funguje dobre ako u nás, tak aj na Západe, hlavné je nepreháňať to. A Západ, najmä teraz, tiež potrebuje uhasiť svoje vnútorné konflikty. Zmierenie je skutočné, ale nie teraz. Predpokladom sa môže stať nasýtenosť našej a západnej spoločnosti. U nás to už začína, súdiac podľa prieskumov verejnej mienky. Od konca roku 2016 začali Rusi menej podliehať propagandistickým „reláciám nenávisti“ – komentuje Gennadij Kozyrev.

To znamená, že časom budú musieť štáty ukončiť informačnú vojnu a vypracovať flexibilnejšiu zahraničnú politiku – alebo sa objavia iné naliehavé problémy, ktoré môžu odviesť pozornosť občanov od domácej politiky.

"nepriateľ" ako koncept a ako subjektové vnímanie „iného“ má hlboké korene, ktoré siahajú až do kmeňových sociálnych vzťahov. Je to spôsobené jednak potrebou sebaidentifikácie sociálnej skupiny a jej rozlišovaním podľa princípu „priateľ alebo nepriateľ“ a jednak potrebou určiť, čo predstavuje nebezpečenstvo pre samotnú existenciu skupiny. .

Pre archaickú spoločnosť bol okolitý svet dosť nepriateľský. Nebezpečenstvo číhalo na muža na každom kroku. Preto sa „obraz nepriateľa“ v povedomí verejnosti formoval ako komplexný pojem, ako kolektívny obraz, ktorý zahŕňa rôzne negatívne javy. „Nepriateľ“ mohol byť zosobnený tak reálnou hrozbou, ako aj fiktívnym (mytologickým) obrazom „ohrozujúcim“ samotnú existenciu sociálnej komunity. „Smrteľné nebezpečenstvo vychádzajúce z nepriateľa,“ podľa L. Gudkova, „je najdôležitejším znakom týchto sémantických či rétorických konštrukcií. Takto sa nepriateľ líši od iných, aj keď blízkych postáv symbolického divadla ... “.

Takže najdôležitejšia vlastnosť identifikácie " nepriateľa„Je smrteľnou hrozbou pre človeka, skupinu, spoločnosť, ktorá od neho pochádza.

Ďalším poznávacím znakom „nepriateľa“ je jeho dehumanizácia – obdarovanie nepriateľa rôznymi negatívnymi vlastnosťami a vlastnosťami. Slávny výskumník psychológie agresie L. Berkovets teda zdôrazňuje rozdiel medzi inštrumentálnou agresiou, pri ktorej je útok spôsobený najmä túžbou dosiahnuť určitý cieľ, a nepriateľskou agresiou, pri ktorej je hlavným cieľom ublížiť alebo zničiť obeť. V dôsledku toho sa „nepriateľ“ spája so zlom, nenávisťou, agresiou, klamstvom, násilím, smrťou a inou negativitou. Takže dehumanizácia objektu skutočné alebo tušené nebezpečenstvo je ďalšou základnou podmienkou pre vytvorenie „obrazu nepriateľa“. „Nepriateľ“ je teda aktér (fenomén), ktorý predstavuje skutočnú alebo imaginárnu hrozbu pre samotnú existenciu jednotlivca, skupiny, spoločnosti, nositeľa neľudských vlastností a vlastností. "Nepriateľ" môže byť spojený s konkrétnou osobou ("osobný nepriateľ Führera"), s kmeňom, etnosom, národom, triedou, stranou, štátom ("ríša zla"), s ideológiou (fašizmus, nacionalizmus, rasizmus), so sociálnym systémom (kapitalizmus, socializmus) a pod.

Obraz nepriateľa

"Obraz nepriateľa" - Ide o kvalitatívnu (hodnotiacu) charakteristiku (obraz) „nepriateľa“, sformovanú v povedomí verejnosti. Toto je vnímanie nepriateľa a myšlienka nepriateľa. Zároveň sa nepriateľ a jeho obraz môžu navzájom výrazne líšiť, pretože vnímanie odráža nielen objektívnu realitu, ale aj hodnotiace interpretácie a emocionálne zložky vnímania. Okrem toho stereotypy a postoje, ktoré sú vlastné masovému vedomiu, ovplyvňujú formovanie obrazu nepriateľa. Je potrebné brať do úvahy aj fakt, že vnímanie nepriateľa je sprostredkované určitými zdrojmi informácií, napríklad médiami, ktoré môžu cielene vytvárať určitý obraz o „nepriateľovi“.

Rôzne obrázky „nepriateľov“ dávajú predstavu o tom, čo (kto) je hrozbou pre konkrétnu sociálnu komunitu v určitom čase, v určitej situácii, aké sú parametre tejto hrozby (sila, aktivita, neľudskosť) , čo je potrebné urobiť na ochranu pred „nepriateľom“. Tieto „obrazy“, podobne ako iné negatívne stereotypy, sa môžu prenášať z generácie na generáciu, meniť sa z éry na epochu, „vyrovnávať sa“ (miznúť) a znovu ožívať.

Existujú rôzne koncept ľudského "nepriateľstva" vo vzťahu k iným. Mnohé z týchto konceptov tvrdia, že nepriateľstvo je prirodzený sklon človeka konať agresívne – útočiť na iných s cieľom spôsobiť fyzickú alebo psychickú ujmu alebo zničenie inej osoby alebo skupiny ľudí. Iné podmieňujú „nepriateľstvo“ človeka k získaným vlastnostiam. Ešte iní - prevládajúce podmienky a okolnosti. Poďme sa pozrieť na niektoré z týchto konceptov.

Biogenetické vysvetlenie ľudskej agresivity je založené na skutočnosti, že človek čiastočne zdedil (zachoval si) charakter divého zvieraťa od svojich dávnych predkov. Rakúsky vedec Konrad Lorenz sa teda domnieva, že agresivita je vrodenou, inštinktívne podmienenou vlastnosťou všetkých vyšších živočíchov.

Agresivita

Psychologické koncepty vysvetľujú ľudskú agresivitu počiatočným nepriateľstvom ľudí voči sebe, túžbou riešiť svoje vnútorné psychické problémy na úkor iných, „potrebou zničiť iného človeka, aby sa zachoval“ (3. Freud).

Teórie frustrácie vychádzajú zo skutočnosti, že v agresívnom správaní dominujú situačné faktory ako reakcia na frustráciu. Podstatou konceptu je, že väčšina ľudí sa dopúšťa násilných činov nie preto, že by sledovali nejaké ciele, ale preto, že títo ľudia sú v neuspokojivom (frustrovanom) stave. Príčinou frustrácie-agresie ľudí môžu byť rôzne faktory, ktoré narúšajú ich potreby, záujmy a hodnoty. Navyše, „čím silnejšia je frustrácia, tým väčšia je miera agresie nasmerovanej na zdroj frustrácie“.

Teória relatívnej deprivácie je rozvinutím teórie frustrácie. Jeho podstata spočíva v tom, že nepriateľstvo a agresivita ľudí narastá, keď si uvedomia nespravodlivosť svojho „frustrovaného“ postavenia pri jeho porovnávaní s postavením iných prosperujúcejších (referenčných) skupín.

Prívrženci teórie sociálneho učenia sa domnievajú, že vysoká alebo nízka miera nepriateľstva je výsledkom socializácie (sociálnej evolúcie) jednotlivca, skupiny, spoločnosti. Existuje taký koncept ako „kruh násilia“ - keď násilie z detstva prechádza do dospelosti, a to aj na novonarodených deťoch. Takto sa z generácie na generáciu odovzdáva skúsenosť násilia a útlaku.

Autoritárske vzťahy na všetkých úrovniach socializácie tvoria osobu, ktorá je pripravená podriadiť sa sile a autorite. No vo vzťahoch so slabšími ľuďmi, alebo ľuďmi s nižšími statusovými rolami je takýto človek veľmi agresívny a bezohľadný.

Nacionalistické a rasové teórie sú založené na počiatočnom nepriateľstve jedného etnika (rasy) voči druhému. Triedne teórie vidia pôvod nepriateľstva v sociálnej stratifikácii ľudí. Sociálne teórie vo všeobecnosti vysvetľujú nepriateľstvo sociálnymi vzťahmi existujúcimi v spoločnosti a predovšetkým bojom ľudí o existenciu, zdroje a moc.

Pojem „nepriateľ“ (ako spoločnosť samotná) prechádza rôznymi štádiami svojho vývoja. V primitívnych primitívnych skupinách je nepriateľstvo voči „mimozemšťanom“ podľa G. Simmela prirodzený stav a vojna je takmer jedinou formou vzťahu s mimozemskou skupinou.

S rozvojom obchodu a medzinárodných vzťahov sa objavuje zložitejšia podmienenosť (selektívnosť) v definícii „nepriateľa“. V kresťanstve sa pojem „nepriateľ“ stáva univerzálnym symbolom zla – „nepriateľom ľudskej rasy“. Pri formovaní národnej a „triednej“ ideológie (Nový čas) sa objavuje pojem „nepriateľ ľudu“ ako jedna z metód národnej identifikácie a masovej mobilizácie. V 19. a 20. storočí je pojem „nepriateľ“ široko používaný vo vnútornej a zahraničnej politike.

V uzavretých spoločenských systémoch sa pojem „nepriateľ“ spája s „absolútnym zlom“, proti ktorému sa mobilizujú všetky sily a prostriedky a ktoré neznamená žiadne kompromisy. Táto polarizácia je najcharakteristickejšia pre totalitnú ideológiu a politiku. V. I. Lenin, rozvíjajúc teóriu marxizmu, teda predložil myšlienku, že v triednom boji nemôžu byť neutrálni ľudia. Stalinova politika doviedla túto myšlienku do absolútna: „kto nie je s nami, je proti nám“, „ak sa nepriateľ nevzdá, je zničený“. Dôsledky takejto dichotómie v ideológii a politike môžu byť dosť tragické.

Skutoční a imaginárni nepriatelia

V spoločenských a politických vzťahoch existujú rôzne dôvody na „hľadanie“ skutočných a imaginárnych nepriateľov. Uveďme niektoré, podľa nášho názoru, najvýznamnejšie:

  1. Tradičné základy. Už bolo povedané vyššie, že pre skupinovú sebaidentifikáciu, ako nevyhnutnú podmienku prežitia sociálnej skupiny v prirodzenom a sociálnom prostredí, ľudia odpradávna rozlišovali seba a iných podľa princípu „priateľ – nepriateľ“, „priateľ – nepriateľ“ atď. Takéto definície základov, predovšetkým vonkajšieho „nepriateľa“, sú charakteristické pre akúkoľvek sociálnu komunitu (skupinu, triedu, národ, spoločnosť) ako spôsob formovania ich identity. Vonkajší „nepriateľ“ pomáha posilňovať vnútroskupinové väzby a vzťahy, spájať všetkých členov skupiny v boji proti vonkajšej hrozbe. Napríklad pred začiatkom čečenskej vojny v republike Ičkeria existovala pomerne silná opozícia voči vládnucemu režimu na čele s generálom Dudajevom. Zavedenie federálnych jednotiek do Čečenska (december 1994) zhromaždilo celý čečenský ľud do boja proti „vonkajšej agresii“ a opozícia stratila svoju sociálnu základňu a v podstate prestala existovať. Jedným z dôvodov rozpadu ZSSR bol podľa analytikov pocit, že neexistuje skutočný vonkajší nepriateľ.
  2. Sociálno-psychologické základy. Vo vývoji každej spoločnosti sú možné obdobia sociálnych kríz a stavov neistoty (anómia podľa Durkheima), ktoré zažíva veľa ľudí. Anómia prispieva k rastu sociálneho napätia, koncentrácii konfliktnej (agresívnej) energie, ktorá „hľadá“ možné východiská. V týchto podmienkach je hľadanie „nepriateľa“ jedným z najjednoduchších a najefektívnejších spôsobov, ako nasmerovať energiu konfliktu k skutočným a imaginárnym nepriateľom. Napríklad v modernej ruskej spoločnosti sa rôzni sociálni a politickí aktéri nespokojní s existujúcim stavom vecí v krajine nazývajú nepriateľmi: oligarchovia, ktorí „drancovali krajinu“, skorumpovaní úradníci, ilegálni imigranti atď. najzrejmejším príkladom systémovej krízy, anómie a „hľadania“ vnútorných a vonkajších nepriateľov je Nemecko koncom 20., začiatkom 30. rokov. posledné storočie. Hitlerovi a jeho spolupracovníkom sa podarilo presvedčiť značnú časť nemeckého národa, že ich nepriateľmi sú Židia a komunisti (neskôr sa okruh nepriateľov rozšíril). A nespokojnosť a energia konfliktu, ktorá sa rokmi nahromadila, smerovala k naznačeným „nepriateľom“. Obdobie anómie sa skončilo. Nemecký národ sa zhromaždil v boji proti „nepriateľom“.
  3. Slávnostné dôvody. Takéto dôvody vznikajú v konfliktnej situácii, ktorej príčinou sú nezlučiteľné záujmy a ciele dvoch alebo viacerých subjektov (strán) politických vzťahov. Tieto dôvody predpokladajú vedomé konanie subjektu zamerané na dosiahnutie jeho záujmov a cieľov, v rozpore so želaniami a správaním iných subjektov. Ak si napríklad dva štáty (ľudia) robia nárok na sporné územie a zároveň nerobia žiadne vzájomné ústupky a sú pripravené brániť svoje záujmy, môžu byť navzájom vnímaní ako nepriatelia. V domácej politike sa môžu protichodní aktéri navzájom obdarovať aj pojmom „nepriateľ“.
  4. Základy sú hodnotovo-racionálne. Max Weber definuje hodnotovo-racionálne motívy správania ako čin založený na presvedčení, že vykonaný čin má určitú hodnotu. Tieto dôvody pre definíciu „nepriateľa“ majú teda predovšetkým hodnotovú motiváciu (etické, náboženské, ideologické, kultúrne atď.). Napríklad „triedny nepriateľ“ v politickom konflikte je definovaný najmä ideologickými kritériami. Pre islamských fundamentalistov je hlavným základom pre definovanie „nepriateľa“ náboženská dogma. „Vojna“ kultúr a civilizácií (podľa S. Huntingtona a E. Tofflera) má tiež hodnotové opodstatnenie.
  5. Situačné dôvody. Nie celkom samostatný subjekt politiky sa môže ocitnúť v situácii, keď je nútený vnímať iný subjekt ako nepriateľa bez toho, aby na to mal dostatočné dôvody. Napríklad počas druhej svetovej vojny boli niektoré krajiny východnej Európy (Rumunsko, Maďarsko atď.) pod tlakom Nemecka nútené bojovať proti Sovietskemu zväzu, teda označiť ho za „nepriateľa“.
  6. Pohodlný pozemok. Niekedy subjekt politiky postaví iný subjekt ako „nepriateľa“ z oportunistických dôvodov. Napríklad krajiny ako Gruzínsko, Litva, Lotyšsko, Estónsko, Poľsko v posledných rokoch pravidelne „odhaľujú“ nepriateľské intrigy Moskvy voči sebe. Táto politika diskreditácie Ruska je podporovaná západnými patrónmi (najmä USA) a prináša týmto krajinám (vládnucej elite) politické dividendy v zahraničnej aj domácej politike. Príležitosť obviniť Rusko z „nepriateľských“ myšlienok alebo činov si nenechajú ujsť ani niektoré západné krajiny. Podstatou týchto, často nepodložených, obvinení je prinútiť Rusko, aby sa ospravedlnilo za to, čo neurobilo, a kompromitovalo svoje záujmy v prospech „žalobcov“.
  7. Manipulačné základy. Manipulácia predpokladá určité úkony (systém opatrení), ktoré prispievajú k tomu, že objekt manipulácie vykonáva úkony, ktoré nezodpovedajú jeho záujmom. V posledných rokoch sa napríklad objavili objektívne dôvody na užšiu hospodársku a politickú spoluprácu medzi Ruskom a Európskou úniou. Takáto spolupráca však pre Spojené štáty objektívne nie je výhodná. Manipuláciou verejného povedomia sa Spojené štáty snažia presvedčiť Európsku úniu, že Rusko je potenciálnym nebezpečenstvom, potenciálnym nepriateľom, ktorý pripravuje nejaké zákerné plány. Manipulácia s „imidžom nepriateľa“ tiež umožňuje niektorým krajinám zvýšiť svoj vojenský rozpočet. Americký minister obrany R. Gates teda na vypočutiach v Kongrese (február 2007) s cieľom zvýšiť vojenský rozpočet „vystrašil“ kongresmanov „nepredvídateľným správaním“ krajín ako Rusko, Čína, Severná Kórea. , Irán ..., a obvinil Rusko, že „sa snaží získať späť status veľmoci a mohutne sa zbrojí“. A to aj napriek tomu, že vojenský rozpočet USA je 25-krát väčší ako ruský a dvakrát taký, ako bol na vrchole studenej vojny.
  8. Túžba prejsť na nižšiu verziu (smite in rights), nazývaný nepriateľom subjektu. Samotný pojem „nepriateľ“ nesie negatívne asociácie. V dôsledku toho si nepriateľ spravidla nemôže nárokovať nielen pozitívny, ale dokonca ani nestranný postoj k sebe samému. To znamená, že „nepriateľ“ je podľa svojej definície postavený do vedome nevýhodnej pozície pre seba samého. Okrem toho, na posilnenie negatívneho vnímania „nepriateľa“, môže byť obdarený takými „charakteristikami“ ako „nepriateľ ľudu“, „nepriateľ národa“, „nepriateľ ľudskej rasy“, „nepriateľ demokracie“. “ atď. Ďalšie charakteristiky „nepriateľa“, ktoré by ukázali, že daný aktér (nepriateľ) nie je nepriateľom len pre konkrétny subjekt (oponent, protivník), ale predstavuje bezprostrednú hrozbu aj pre mnohých iných (ľudí, národov, atď.). humanita, demokracia atď.). Boľševici napríklad aplikovali koncept „nepriateľa ľudu“ na svojich politických oponentov a nevinne obvinených. Zasiahli tak do práv nielen samotného obvineného, ​​ale aj jeho príbuzných a priateľov. Hľadanie a trestanie „nepriateľov ľudu“ siaha až do čias jakobínskej diktatúry a Veľkej francúzskej revolúcie. Prvýkrát v histórii sovietskeho Ruska túto koncepciu použil Leon Trockij v roku 1918, keď obvinil záchrancu ruskej flotily plukovníka Šackého z nedodržania rozkazu zaplaviť flotilu. Vodcovia fašistického Nemecka vybavili svojich odporcov výrazom „nepriateľ národa“ alebo „osobný nepriateľ Führera“. Spisovateľ Salman Rushdie za svoje dielo „Satanské básne“ (1988) spadal do kategórie „nepriateľ islamu“ a bol odsúdený ajatolláhom Chomejním na smrť. Niektorí západní politici často používajú termín „nepriateľ demokracie“ vo vzťahu k politickým režimom a vodcom, ktorí sú voči nim nelojálni, a preto sa ich aj snažia poraziť v ich právach.
  9. Sprostredkované priateľstvo alebo nepriateľstvo. Niekedy sú „nepriateľ“ a „priateľ“ definované podľa princípu: nepriateľ môjho priateľa a môj nepriateľ; nepriateľ môjho nepriateľa je môj priateľ. Tento princíp je najtypickejší pre politické a vojenské aliancie, keď dvaja alebo viacerí politickí aktéri uzatvárajú dohodu o spoločnej ochrane záujmov a/alebo spoločnej obrane. Na takomto základe vznikla napríklad Európska únia (spoločná ochrana politických a ekonomických záujmov svojich členských krajín) a vojensko-politická aliancia NATO (spoločná ochrana politických a vojenských záujmov). V snahe znovu potvrdiť svoje priateľstvo s USA vyslali vlády niekoľkých európskych krajín do Iraku svojich vojakov.
  10. Hľadajte „nepriateľa“ ako spôsob, ako preniesť svoju vinu na druhého, ako túžbu privlastniť si cudzie neresti, myšlienky, túžby, činy. Tento dôvod funguje na princípe „zastavte zlodeja“, kedy zlodej sám, aby sa zbavil podozrenia z ním spáchanej krádeže, iniciuje pátranie po imaginárnom „zlodejovi“. Takže stalinský mocenský režim na ospravedlnenie svojich zlyhaní pri riadení krajiny spolu s inými metódami široko používal metódu „hľadania nepriateľov ľudu“ alebo „substitučnej obete“. Na ospravedlnenie spolupráce s fašistickým Nemeckom a ich zločinov počas druhej svetovej vojny sa profašistické sily v niektorých krajinách (Estónsko, Lotyšsko, Litva, Ukrajina, Poľsko) snažia prezentovať Červenú armádu nie ako „osloboditeľa“, ale ako tzv. "dobyvateľ", tj ako „nepriateľ“.

    V súčasnosti Spojené štáty obviňujú Rusko z imperiálnych ambícií, hoci tieto ambície sú vlastné predovšetkým samotným Spojeným štátom. Vojna v Iraku, ktorú v roku 2003 rozpútali Spojené štáty a Británia, bola tiež založená na „hľadaní imaginárneho nepriateľa“, ktorý údajne ohrozuje svet zbraňami hromadného ničenia. Ale tento podvod v skutočnosti zlyhal.

  11. Historické základy. Sú spojené s minulými krivdami, ktoré sa odohrali vo vzťahu subjektov (krajiny, národy, etnické skupiny, náboženstvá). Historické krivdy sú zvyčajne uložené v pamäti konkrétneho historického subjektu na podvedomej úrovni. Oni sami spravidla nie sú priamymi príčinami konfrontácie a nepriateľstva. Ak sa však blíži alebo už prebieha konflikt, historické krivdy sa „vytiahnu“ do reality a stanú sa ďalšími faktormi jeho vývoja. Môžu byť napríklad použité na ospravedlnenie svojich činov a obviňovanie činov nepriateľa. Toľko rokov po druhej svetovej vojne sa pojmy ako „Nemecko“ a „Nemecko“ spájali s pojmom „nepriateľ“ pre väčšinu sovietskych ľudí. Zmeniť naučené stereotypy trvalo roky a výmena dvoch-troch generácií. Pobaltské krajiny stále ospravedlňujú svoje nepriateľské kroky voči Rusku výčitkami z minulosti. Poľsko vnímalo dohodu uzavretú medzi Ruskom a Nemeckom o položení ropovodu popod Baltské more (obchádzanie Poľska) ako protipoľské sprisahanie a porovnávalo ju s paktom Molotov-Ribintrop (1939).

Stereotypy vedomia

Desaťročia studenej vojny a globálna konfrontácia dvoch svetových systémov zanechali stopy na mnohých ľuďoch a celých národoch. Preto každý rozpor v politických vzťahoch môže nájsť živnú pôdu pre svoj rozvoj v mysliach ľudí – nositeľov stereotypov minulosti.

Tak prezident V.V. Putin vo svojom prejave na mníchovskej konferencii (február 2007) poznamenal, že studená vojna v nás zanechala nevybuchnutú muníciu vo forme ideologických stereotypov, dvojitých štandardov a iných vzorcov blokového myslenia, ktoré bránia riešeniu naliehavých ekonomických a sociálnych problémov. Treba mať na pamäti, že stereotypy nie sú založené len na kognitívnych, ale aj na afektívnych a behaviorálnych zložkách. Podľa A.V. Shipilova, „je to afektívna stránka stereotypu (s ním spojené pozitívne emócie), ktorá znemožňuje jeho vyvrátenie pomocou logických argumentov ...“.

Teoretické a metodologické základy

Mnohí ruskí bádatelia sa pri definovaní „politického“ odvolávajú na diela nemeckého vedca K. Schmita, ktoré napísal vo veľmi „nepriateľských“ 20. – 30. rokoch. XX storočia, ktorý verí, že pri definovaní pojmu „politický“ zohrávajú jednu z kľúčových úloh kategórie ako „priateľ“ a „nepriateľ“: „Konkrétne politické rozlišovanie, na ktoré možno redukovať politické činy a motívy, je rozdiel medzi priateľom a nepriateľom. Význam rozlišovania medzi priateľom a nepriateľom je naznačiť najvyšší stupeň intenzity spojenia alebo oddelenia, asociácie alebo disociácie."

Je zrejmé, že kategórie ako „priateľ“ a „nepriateľ“ sú celkom vhodné na označenie „najvyššieho stupňa intenzity spojenia alebo oddelenia“, ale pre koncepciu politického, ktorá je založená na vzťahoch konflikt-konsenzus, nie tak celkom. . Nemenej (a možno viac) dôležité pre definovanie politického sú také „stredné“ (medzi „priateľom“ a „nepriateľom“) kategórie ako „podporovateľ“, „spojenec“, „oponent“, „nepriateľ“ atď. Áno a K Samotnému Schmitovi pri zdôvodňovaní svojho stanoviska tieto kategórie zjavne chýbajú. Preto nepriateľ v jeho interpretácii nie je presne definovanou kategóriou. Verí teda, že „nepriateľ“ nie je povinná, ale pravdepodobnostná realita, možnosť prejavu bojujúcej skupiny ľudí. Nepriateľ je len verejným nepriateľom, ktorý „nemá byť okamžite zničený, práve naopak, zaslúži si zdvorilé zaobchádzanie“.

Vyššie uvedené tvrdenia tiež naznačujú nedostatok logickej konzistencie v dvojke priateľ - nepriateľ. Na jednej strane by nepriateľ nemal byť zničený okamžite, čo znamená, že to nie je „skutočný“ nepriateľ. V dôsledku toho musí dostať inú definíciu, napríklad - "nepriateľ" (ako vo V. Vysockij: "a nie priateľ a nie nepriateľ, ale tak"). Na druhej strane nepriateľ „nemá byť zničený okamžite“, teda okamžite, ale po určitom „zdvorilom zaobchádzaní“ bude musieť byť zničený. To, mimochodom, potvrdzujú aj ďalšie závery K. Schmitta, ktorý píše, že vojna ako krajná realizácia nepriateľstva vyplýva práve z tohto nepriateľstva, teda prítomnosť nepriateľa môže viesť k vojne a k zničeniu nie pravdepodobného, ​​ale skutočného nepriateľa.

Jedným z variantov nie príliš vydareného príkladu aplikácie dichotómie priateľ-nepriateľ v rámci analýzy súčasnej medzinárodnej situácie v Rusku je podľa nás článok A. Dugina „Siery priateľstva a sekery nepriateľstva“. V úvode článku autor „vyzýva“ Rusko, aby sa jednoznačne vymedzilo so svojimi priateľmi a nepriateľmi, keďže „Politika začína tam, kde je jasne definovaný pár priateľ-nepriateľ. A ak nevypracujeme našu politiku v čo najkratšom čase, budeme jednoducho tvrdo vnucovaní niekomu inému “. Ale v priebehu ďalších úvah autor prichádza k záveru, že pre Rusko je jednoznačný výber priateľov a nepriateľov neprijateľný. "Rusko ako Eurázia je schopné ponúknuť krajinám SNŠ pozitívny integračný scenár, viesť jemný dialóg s najrozmanitejšími silami na Západe a Východe."

Rozbor niektorých ustanovení K. Schmitta o koncepcii politiky a uvedený príklad aplikácie tejto koncepcie umožňuje konštatovať, že v modernej politike (ako aj v iných sférach) dochádza k extrémnej polarizácii vzájomného vnímania. je vysoko nežiaduce. Táto polarizácia, ako už bolo spomenuté, je najcharakteristickejšia pre totalitnú ideológiu a politiku. Schmittovu doktrínu politiky možno podmienečne pripísať tradičnej paradigme skúmania spoločensko-politických procesov a vzťahov, ktorá, samozrejme, nestratila na aktuálnosti, ale vyžaduje si výrazné doplnenie.

Multipolárny svet je komplexná dynamika partnerstva a rivality, spolupráce a konfrontácie. V takýchto podmienkach, povedané slovami K. Wallendera, vznikajú také vzťahy ako „nepriateľskí priatelia“ alebo „priateľskí protivníci“. Keď sa „dnešný protivník môže zajtra stať partnerom v konkrétnej otázke. A platí to aj opačne - včerajší partner sa na druhý deň pri nejakom probléme môže stať protivníkom, pričom si zachová potenciál spolupráce." Podľa A. Walfresa „hranica medzi priateľstvom a nepriateľstvom nie je vždy jasne definovaná. Existuje prechodná oblasť, v ktorej je pre vlády ťažké sledovať prechod z priateľstva na nízkej úrovni na nepriateľské a naopak. Aj vo vzťahoch najpriateľskejších štátov zvyčajne dochádza k latentnému konfliktu, ktorý môže náhle vzplanúť.“ Dobrým príkladom takýchto konfliktov sú „plynové“ a „ropné“ konflikty medzi Ruskom a Ukrajinou (koniec roka 2005) a medzi Ruskom a Bieloruskom (koniec roka 2006 – začiatok roka 2007).

Vzťahy medzi subjektmi politiky môžu siahať od nezmieriteľného nepriateľstva až po bezhraničné priateľstvo. Ale v tomto prípade sú možné aj rôzne medzistavy.

K. Boulding navrhol klasifikovať vzájomné vzťahy krajín na škále prívetivosť – nevraživosť, v ktorej sú krajné pozície považované za „stabilnú prívetivosť“ a stabilné nepriateľstvo.

V politických vzťahoch je tiež potrebné rozlišovať medzi „diplomatickou nevraživosťou“, ktorá môže byť spôsobená oportunistickými úvahami súkromného charakteru alebo emotívnymi vyjadreniami jednotlivých politikov, a účelovým formovaním obrazu nepriateľa, ktorý má za cieľ vzbudzovať nepriateľstvo medzi celým národom.

Každý zo základov, ktoré sme analyzovali pre definíciu „nepriateľa“, možno použiť ako jediný a dostatočný a v spojení s inými dôvodmi.

Mechanizmy a metódy vytvárania „obrazu nepriateľa“

Počiatočným štádiom formovania obrazu nepriateľa je koncept „nepriateľstva“ ako negatívnej reakcie (postoj) na skutočné alebo imaginárne nebezpečenstvo alebo ako reakcia na objavenie sa skutočnej alebo imaginárnej „obete“ (vytvorený obraz). "obeť"). Nepriateľstvo vo svojom vývoji môže zároveň prejsť niekoľkými štádiami: od jednostranného nepriateľského aktu až po obojstranné nepriateľstvo v plnom rozsahu; od chvíľkového negatívneho vnímania až po stáročnú nenávisť. Tradične sa obraz nepriateľa vytvára na základe nepriateľských, nepriateľských (nepriateľských) postojov a / alebo akcií.

Samotný proces formovania obrazu nepriateľa je spôsobený skôr vytvorenými stereotypmi. Historická pamäť akejkoľvek etablovanej spoločnosti umožňuje ľuďom uchovávať a odovzdávať z generácie na generáciu predtým vytvorené obrazy nepriateľov a mechanizmy ich identifikácie. Preto, keď sa pred sociálnou komunitou objaví určité nebezpečenstvo, ľudská pamäť „oživí“ stereotyp „obrazu nepriateľa“ zodpovedajúci situácii a na jeho základe sa v povedomí verejnosti vytvorí nový (obnovený) obraz nepriateľa. .

Samotné negatívne stereotypy nie sú priamou príčinou nepriateľských postojov.

Ale prispievajú k urýchleniu formovania obrazu nepriateľa a určenia jeho hlavných hodnotiacich charakteristík. Zradný útok nacistického Nemecka na Sovietsky zväz (22. júna 1941) tak cez noc zmenil bývalého ekonomického a politického partnera (v súlade s Mníchovskou zmluvou z roku 1939) na zaprisahaného nepriateľa celého sovietskeho ľudu, tk. ruský (ruský) ľud bol v minulosti vystavený podobným útokom. A žiadne triky goebelskej propagandy, ktorá sa snažila okupantov prezentovať ako osloboditeľov od komunistického režimu, nedokázali pomýliť obyčajných ľudí.

Predtým asimilované stereotypy sa ľahko reprodukujú v povedomí verejnosti a môžu „prepínať“ z jedného objektu na druhý. Ak teda v máji 2001 podľa VTsIOM len 7 % Rusov považovalo Gruzínsko za nepriateľský štát, 8 % ho považovalo za spojenca, potom v lete 2006 (po množstve inherentne nepriateľských provokácií voči Rusku zo strany režimu Saakašviliho) Podľa Centra Levada už 44 % opýtaných považovalo Gruzínsko za nepriateľa a iba 3 % za priateľa. V ukazovateľoch „nepriateľstva“ v tom čase Gruzínsko predbehlo dokonca aj Spojené štáty (28 %), ktoré boli predtým medzi „nepriateľmi“ na prvom mieste. Proces cieľavedomého formovania (konštrukcie) obrazu nepriateľa je v mnohom podobný procesu konštruovania „obete“, no zároveň má aj opačné negatívne hodnotenie obrazu. Obraz nepriateľa by mal podnecovať nenávisť. Preto môže kombinovať také negatívne vlastnosti, ako sú: klamstvo, agresivita, nemorálnosť, krutosť, bezohľadnosť atď.

Pri cieľavedomom budovaní obrazu nepriateľa je možné dokonca „vybudovať“ veľmi negatívny obraz od ľudí, ktorí vám urobili dobre. Nemožno napríklad vyvrátiť fakt hrdinskej smrti miliónov sovietskych (vrátane ruských) občanov (vojakov, partizánov, ľudí vyhnaných do otroctva) počas oslobodzovania Európy od fašizmu. Ale v niektorých oslobodených krajinách sa k moci dostali protiruské politické sily, ktoré zmarili obrazy ruských osloboditeľov. Na diskreditáciu týchto pozitívnych obrazov a vytvorenie obrazu „nepriateľa“ sa na ich základe používajú nasledujúce metódy.

  1. Premena osloboditeľov na okupantov. Historický fakt oslobodenia krajiny (ľudí) sa zamlčuje, prípadne sa znižuje jeho význam. Do popredia sa dostáva problém „zabavenia“ územia krajiny sovietskymi jednotkami. Oslobodenie sa interpretuje ako okupácia. Aktualizujú sa „hrôzy“ sovietskej okupácie. Osloboditeľom sa teda pripisuje zodpovednosť a vina za udalosti, ktorých sa nezúčastnili. Nahradením faktov a pojmov, „pohybovaním“ udalostí v čase, sa tvorcovia obrazu „nepriateľa“ snažia prepísať históriu vo svojom vlastnom záujme. Konštruujú tak novú sociálnu a politickú realitu.
  2. Diskreditácia činu hrdinu-obete. Čin, ktorý hrdina (hrdinovia) vykonal, je spochybňovaný alebo zdiskreditovaný. Napríklad sa hovorí, že v skutočnosti nešlo o žiaden čin, alebo že v hrdinovom správaní nie je nič hrdinské atď.
  3. Devalvácia faktu obety. Pokus vnútiť si názor, že obeta bola buď zbytočná, alebo nezodpovedala dosiahnutým výsledkom. Hovorí sa napríklad, že vojaci pri oslobodení zomreli pre nedorozumenie, pre neschopnosť svojich veliteľov alebo pre obranu nesprávnych ideálov.
  4. Spochybňovanie počtu zabitých hrdinov. Zámerné podceňovanie počtu mŕtvych alebo zamlčovanie (zabúdanie) samotnej skutočnosti smrti ľudí, miesta činu alebo miesta pochovania mŕtvych. Médiá sú široko používané na vytváranie obrazu nepriateľa, ako aj na vytváranie obrazu obete. Napríklad Spojené štáty, aby „preniesli“ krajinu (politický režim) z kategórie plnohodnotného subjektu medzinárodných vzťahov do kategórie „nepriateľ“, vytvárajú (formy) prostredníctvom médií (a nielen ) určitý politický diskurz. Zároveň sa používajú rôzne metódy diskreditácie zamýšľanej „obete“: spochybňujú sa jej pozitívne vlastnosti, všemožne sa zdôrazňujú negatívne. Vodcovia krajiny vybraní za obeť sú prirovnávaní ku krvilačným monštrám. Zamýšľaný „nepriateľ“, no v skutočnosti „obeť“, je systematicky démonizovaný, neustále spomínaný len v negatívnom kontexte. Takže Spojené štáty a ich spoločníci v západných médiách počas vojny v Bosne (1993-1995) uskutočnili program s názvom „Satanizácia Srbov“. Samotní Srbi zároveň nedostali prístup k médiám.

Po vytvorení nevyhnutných stereotypov vstupuje diskurz vnútený verejnosti do novej fázy. Rozvíja sa diskusia o tom, ako (akými silami, metódami) je lepšie „nepriateľa“ zneškodniť alebo zničiť. Takže predtým, ako vystavili Juhosláviu barbarskému bombardovaniu (1999), Spojené štáty spustili diskusiu v masmédiách o tom, či sa uchýliť k pozemnej operácii alebo sa obmedziť na presné bombardovanie. Zároveň už nebola spochybňovaná otázka potreby použitia vojenskej sily proti suverénnemu štátu.

Dôvody na vytvorenie obrazu nepriateľa sa vyberajú s prihliadnutím na spoločenský význam „prečinu“ a tvoria sa v závislosti od sledovaných cieľov a záujmov subjektov, ktoré vytvárajú obraz. Takže Srbsko (Juhoslávia) bolo obvinené z početných obetí medzi pokojným albánskym obyvateľstvom a ďalších „hriechov“, Irak – pri vytváraní zbraní hromadného ničenia a hrozbe pre iné krajiny, Afganistan – pri ukrývaní vodcov teroristických organizácií, Iránu a Severná Kórea - pri vytváraní jadrových zbraní. Rusko je v agresii proti Gruzínsku. V skutočnosti boli tieto obrazy „nepriateľov“ vytvorené preto, aby Spojené štáty mohli vnútiť svoju vôľu iným krajinám a národom.

Vznikajúci obraz nepriateľa musí spĺňať určité požiadavky (potreby) strany, ktorá tvorí obraz nepriateľa:

  1. Plňte ciele a zámery protistrany, ktorá vytvára určitý obraz nepriateľa.
  2. Vykonávať hodnotiace funkcie z pohľadu tradícií, stereotypov, hodnotových systémov a svetonázoru existujúcich v spoločnosti.
  3. Uspokojiť inštrumentálne potreby, napríklad poskytnúť informácie o skutočnej alebo vnímanej hrozbe, o kvantitatívnych a kvalitatívnych charakteristikách nepriateľa, o možných sankciách, ktoré možno voči nepriateľovi uplatniť, o výške škôd spôsobených nepriateľom a prípadnej kompenzácii .
  4. „Odhaliť“ neľudskú podstatu nepriateľa a jeho zločineckých plánov.
  5. Prispieť k vnútornej konsolidácii strany konfliktu v boji proti identifikovanému nepriateľovi.
  6. Pomôcť prilákať nových spojencov na vašu stranu.

Navyše vytvorený a pravidelne aktualizovaný obraz nepriateľa môže subjekt politiky využiť na svoje agresívne akcie. Obraz teroristu č. 1 Bin Ládina, ktorý vytvorila americká administratíva, bol teda pravidelne aktualizovaný a používaný Spojenými štátmi vo svojej domácej a zahraničnej politike.

Kapitola I. Teoretické a metodologické základy štúdia formovania obrazu nepriateľa.

1. Problém štúdia formovania kolektívnych reprezentácií v modernej sociológii.

2. Sociálne a sociálno-psychologické základy pre formovanie obrazu „iného“.

3. Moderné metódy skúmania ideologického textu.

Kapitola II. Metódy vytvárania obrazu vonkajšieho nepriateľa: Analýza sovietskej tlače a oficiálnych dokumentov zo začiatku studenej vojny (1946-1953) ako prípadová štúdia.

1. Predpoklady pre formovanie obrazu nepriateľa v sovietskej povojnovej propagande.

2. Sémantický obsah sociálneho obrazu „iného“.

4. Explicitné a latentné funkcie obrazu vonkajšieho nepriateľa obdobia studenej vojny „v modernej ruskej spoločnosti.

Odporúčaný zoznam dizertačných prác odbor Politické inštitúcie, Etnopolitická konfliktológia, Národné a politické procesy a technológie, 23.00.02 kód VAK

  • Formovanie a vývoj obrazu nepriateľa studenej vojny v sovietskej kinematografii: polovica 50. – polovica 80. rokov. 2009, kandidátka historických vied Kolesnikova, Alexandra Gennadievna

  • Obraz „nepriateľa ľudu“ v systéme sovietskej sociálnej mobilizácie: ideologický a propagandistický aspekt: ​​december 1934 - november 1938 2010, kandidát historických vied Arnautov, Nikita Borisovič

  • Formovanie mytologizovaného obrazu Spojených štátov amerických v sovietskej spoločnosti v prvých rokoch studenej vojny, 1945-1953. 2001, kandidátka historických vied Nikolaeva, Natalia Ilinichna

  • Obraz Japonska v sovietskom vedomí verejnosti: 1931-1939 2009, kandidátka historických vied Lozhkina, Anastasia Sergeevna

  • Obraz Sovietskeho zväzu ako faktora zahraničnej politiky USA: 1945-1952 2007, kandidátka historických vied Sitniková, Elena Leonidovna

Úvod dizertačnej práce (časť abstraktu) na tému „Konštrukcia obrazu vonkajšieho nepriateľa: Štúdia sovietskych médií a oficiálnych dokumentov o začiatku studenej vojny: 1946-1953“.

Relevantnosť štúdie je daná snahou identifikovať úlohu konštruovania obrazu vonkajšieho nepriateľa vo fungovaní všeobecného sociálneho mechanizmu transformácie ruskej spoločnosti na jednej strane v kontexte historickej sovietskej skúsenosti, resp. a na druhej strane súčasného procesu zmeny sociálneho charakteru ruskej spoločnosti, ktorý nevyhnutne sprevádza hlboká anómia, nárast faktorov prirodzeného rozvoja. Ide o to, ako konštrukcia obrazu vonkajšieho nepriateľa ovplyvňuje spoločenskú transformáciu, t.j. zmeniť sociálnu povahu veľkých skupín ľudí. Prirodzene, tieto zmeny môžu byť spojené s oslabením a rozpadom sociálnych komunít, rozkladom starých spoločenských inštitúcií. Zároveň spoločnosť ako najvyššia úroveň sociálneho systému na udržanie svojej životaschopnosti vyžaduje podľa teórie T. Parsonsa1 zachovanie celistvosti, vnútornú integráciu sociálnych prvkov.

Historická skúsenosť našej krajiny ukazuje, že jedným z najdôležitejších mechanizmov formovania a udržiavania integračnej a spoločenskej identity spoločnosti (ako aj jej mnohých sociálnych skupín) je budovanie imidžu vonkajšieho nepriateľa. Vo vzťahu k imidžu vonkajšieho nepriateľa, zvyčajne pôsobiaceho ako „Oni-skupina“, sa spoločnosť dokáže zhromaždiť a posilniť svoju identitu vo forme integrálnej „My-skupiny“. Takýto mechanizmus formovania sociálnej integrácie, ktorý viedol k súdržnosti heterogénnych sociálnych skupín, tried, sociálnych hnutí a solidarity, sa ukázal ako účinný v dejinách ľudstva, v dejinách ZSSR a je aktuálny aj dnes. Je dôležité okamžite si všimnúť, že obraz vonkajšieho nepriateľa je často simulakrum: nie vždy sa zhoduje so skutočným nepriateľom a

1 Parsons T. O sociálnych systémoch. - M .: Akademický projekt, 2002. spravidla ho tvoria významní iní (autoritatívni, charizmatickí vodcovia, ideologické a náboženské hodnoty atď.) a je podporovaný „zborom“. Politická elita a médiá západných krajín, sledujúce cieľ zhromaždiť občiansku spoločnosť tvárou v tvár hrozbe medzinárodného terorizmu, teda cielene vytvárajú obrazy „nepriateľov demokracie“, „medzinárodného terorizmu“, „osi zla“, „útočisko teroristov“ atď. Národné „Super-I“, ak v ňom dominuje narcizmus, je tiež schopné vzbudzovať nepriateľstvo, strach a pestovať obrazy nepriateľa. Tieto tendencie ovplyvňujú aj súčasnú ruskú spoločnosť. Jednotlivé sociálne skupiny, tvárou v tvár nestabilite, deštruktívnosti, neistote svojej budúcnosti, neprispôsobivosti rizikám, si dnes vedome i nevedome konštruujú obrazy vonkajšieho nepriateľa, „outsiderov“, vo vzťahu ku ktorým posilňujú svoju identitu, vytvárajú riziko-solidaritu3. To všetko robí apel na mechanizmy a metódy budovania obrazu vonkajšieho nepriateľa, ku ktorým sa uchyľujú rôzne politické sily v Rusku, obzvlášť relevantné.

Okrem toho dnes možno sledovať vypožičiavanie obrazov nepriateľa z éry studenej vojny a v širokom globálnom kontexte, čo ovplyvňuje aj charakter ruského verejného života. Pre politické účely sa vytvárajú a implantujú simulakrá vonkajšieho nepriateľa (patria sem napr. snahy USA o vytvorenie obrazu nepriateľa pred začiatkom vojny NATO proti Srbsku, ako aj pred začiatkom invázie Irak, činy niektorých ruských politikov na vytvorenie obrazu „nepriateľských“ Oni skupín). V tomto ohľade sa stáva aktuálnym štúdium univerzálne významných spôsobov formovania obrazu vonkajšieho nepriateľa, ktoré doteraz sociológovia dostatočne neprebádali.

2 Pozri: P. Berger, T. Lukman Sociálna konštrukcia reality. Pojednanie o sociológii poznania. - M.: Vydavateľstvo "Medum", 1995.

3 Pozri: O. N. Yanitskii. Risk-solidarita: ruská verzia // Inter, 2004, č.2-3.

Na tieto účely sme použili metódu prípadovej štúdie - analyzovali sme formovanie obrazu nepriateľa v QMS a oficiálnych dokumentoch začiatku studenej vojny (1946-1953). To umožnilo na jednej strane uvažovať o všeobecne významných podmienkach vzniku a mechanizmoch vytvárania takéhoto obrazu na konkrétnom historickom príklade a na druhej strane určiť východiskové charakteristiky práve toho obrazu, ktorý naďalej pokračuje. ovplyvniť moderné verejné povedomie a tým aj spoločensko-politické procesy ... Voľba tohto obdobia je spôsobená tým, že po víťazstve vo Veľkej vlasteneckej vojne sa spoločnosť ocitla na jednej strane pred radikálnou zmenou zahraničnopolitickej situácie, vrátane vzťahov s bývalými spojencami, na na druhej strane politická elita cítila potrebu posilniť jednotu a ovládateľnosť spoločnosti... Na dosiahnutie týchto cieľov boli prijaté viaceré politické a ideologické opatrenia, vrátane úsilia o vytvorenie nového obrazu vonkajšieho nepriateľa.

Zároveň je relevantné odhaliť ambivalenciu obrazu vonkajšieho nepriateľa: funkčný na posilnenie vnútornej integrácie a spoločenskej identity tradičnej spoločnosti sa ukazuje ako nefunkčný pre modernú otvorenú spoločnosť, ktorá nastavuje humanistický ciele realizácie individuálnych práv a slobôd, tolerantný postoj ku kultúrnej rozmanitosti.

Hlavnou hypotézou štúdie je, že vytváranie obrazu vonkajšieho nepriateľa sa uskutočňuje prostredníctvom vytvárania nepriateľských predstáv o skupinách Oni a hrozbách z nich vychádzajúcich.

Ďalšie hypotézy:

1. Nepriateľské predstavy o Oni-skupinách sú nevyhnutné pre formovanie vnútroskupinovej identifikácie skupiny My, preto sú integrálnou súčasťou národného Super-I, prejavujú sa v kultúrnom narcizme, ale v zásade je ich formovanie vhodné. kontrolovať.

2. Aby mohla byť akákoľvek skupina Oni vnímaná ako nepriateľ, jej obraz je doplnený predstavami o hrozbe, ktorá z nej vychádza, zameraná na skupinu We. Takéto myšlienky umožňujú zachovať spoločenskú stabilitu spoločnosti.

Stupeň vedeckého spracovania témy

Výskum použitý pri práci na dizertačnej práci možno rozdeliť do dvoch veľkých skupín. Na jednej strane ide o teoretické práce, v ktorých sa osobitne zvažuje problém formovania obrazu nepriateľa. Na druhej strane ide o štúdie súvisiace s prípadom skúmaným v práci a skúmajúce rôzne aspekty sovietskej ideológie a povedomia verejnosti v počiatočnom období studenej vojny.

Teoretické štúdie metód utvárania obrazu nepriateľa majú pôvod v prácach o štúdiu propagandy, ktoré vykonali Western (W. Lippmann, P. Linebarger, G. S. Jowett, V. O "Donnel, J. Artemov, L. Voitasik, V. Terin, O. Feofanov5).

Štúdie o úlohe masovej komunikácie pri formovaní a replikácii obrazov, vrátane obrazu nepriateľa (práce M. McLuhana, P. Hesseho, J. Maca, J. Gerbnera, J. Dauera, 6 a i.) ukazujú ako predstavy o vonkajšom svete, nedostupná priama skúsenosť

4 Pozri: W. Lippmann Stereotypes // Language in Uniform. Čitateľ o propagande / Ed. N.A. Ford. New York, 1967; Linebarger P. Psychologická vojna. - M., 1962; Jowett G.S., O "Donnel V. Propaganda and Sugestion. - M., 1988; Ellul J. Propagandes. - P., 1962.

5 Pozri: V. L. Artemov. Na pozadí psychologickej vojny. - M., 1973; Voitasik L. Psychológia politickej propagandy. - M., 1981; Terin V.P. Masová komunikácia: Sociálno-kultúrne aspekty politického dopadu: Štúdia skúseností Západu - M., 1999; Feofanov O.A. Agresia klamstiev. - M., 1987.

6 Pozri: M. McLuhan, Mýtus a masmédiá // Daedalus, 1959, Vol. 88, č. 2; Hesse P., Mack J. The World is a Dangerous Place: Images of the Enemy on Children's Television // The Psychology of War and Peace. - New York, 1991; Gerbner G. The Image of Russ in American Media and the "Nová epocha" // Beyond the Cold War. Soviet and American Media Images. Newbury Park, 1991; Dower JW War Without Mercy: Rasa and Power in the Pacific War.-New York, 1986. publikum, ktoré vstupuje do povedomia prostredníctvom QMS aby bol proces vytvárania pohľadov z veľkej časti zvládnuteľný.

V prácach o problémoch zahraničnopolitického rozhodovania (K. Boulding, R. Kottam, M. Kottam, R. Herrmann, 7) sa uvažuje o vecných charakteristikách obrazu nepriateľa, právom zaradených medzi najvýznamnejšie determinanty zahraničného a domácej politiky. Štúdium obrazu nepriateľa ako spoločensko-politického fenoménu ako celku je príznačnejšie pre západných bádateľov (S. Keene, S. Wunsch, B. McNair, o

R. Rieber, R. Kelly). Mimoriadne zaujímavé sú štúdie o obraze nepriateľa na základe materiálov protisovietskej propagandy v USA v sledovanom období (R. Robin, D. Kot9 atď.).

V ruskej literatúre existuje niekoľko prístupov k pochopeniu obrazu nepriateľa. Rozvinula sa tradícia považovať pojem nepriateľa za prvok archaického obrazu sveta v rámci dichotómie „my – oni“ 10. Viacerí bádatelia sa vyznačujú funkčným prístupom, v ktorom sú formy využívania obrazu nepriateľa považované za spôsoby výkonu politickej moci (S. Chugrov, I. Morozov11) a ich úloha pri formovaní sociálnej identity je tiež študoval.

7 Pozri: Boulding, K. The Image-Ann Arbor, 1956; Cottam R. Motivácia zahraničnej politiky: Všeobecná teória a prípadová štúdia. - Pittsburgh, 1977; Herrmann R., Fischerkeller M. P. Beyond the Enemy Image and Spiral Model: Kognitívno-strategický výskum po studenej vojne // Medzinárodná organizácia. č. 49, 1995; Cottam M. Rozhodovanie o zahraničnej politike. - Boulder, 1986.

8 Cm .: Keen S. Faces of the Enemy // Kultúra, komunikácia a konflikt. - Massachusetts, 1998; Wunsch S. Image Research and the Enemy Image: Sovietsky zväz vo fínskych novinách počas zimnej vojny (30. novembra 1939 – 13. marca 1940) // Pohľad na iné - Historická štúdia obrazov v teórii a praxi / Ed. od K. Aleniusa, O. K. Falta a S. Jalagina. Oulu, 2002; McNair B. Obrazy nepriateľa. - New York, 1988; Rieber R.W., Kelly R.J. Substance and Shadow: Images of the Enemy if The Psychology of War and Peace. - New York, 1991.

9 Pozri: Robin R. The Making of the Cold War Enemy. - Princeton, 2001; Caute D. Veľký strach. Antikomunistická čistka pod vedením Trumana a Eisenhowera. - New York, 1978;

10 Porshnev B.F. Sociálna psychológia a história. M, 1979; Evgenieva T.B. Archaická mytológia v modernej politickej kultúre // Polity. 1998. č. 1 (11). 33-47; Ionov I.N. Mýty v politických dejinách Ruska I Polity. 1998. č. 1 (11) .S. 5-32.

11 Pozri: S. Chugrov.Ideológovia a vedomie zahraničnej politiky // MEiMO. 1993. č. 2; I. L. Morozov Formovanie v ľudovom povedomí „obrazu nepriateľa“ ako spôsob politickej mobilizácie v Rusku // „Naši“ a „mimozemšťania“ v ruskom historickom povedomí: Zborník príspevkov z medzinárodnej vedeckej konferencie. - SPb., 2001. l

JI. Gudkov) a zámernosť jej vzniku (V. Avčenko, G. Gračev, I. Melnik13).

Potreba prilákať interdisciplinárne výskumné nástroje na riešenie stanovených úloh spôsobila, že sa autor práce obrátil na práce ruských výskumníkov v sociálnej a politickej psychológii (G.M. Andreeva, G.G. Diligentsky, L.P. Nazaretyan, E.B. Shestopal, V.A. Yadov, YA Sherkovin, BC Ageev14 a iní), ktoré sa vyznačujú tradíciou uvažovania o predstavách nepriateľa z hľadiska jeho úlohy v procese sociálnej identifikácie jednotlivca. Tento prístup má niečo spoločné s prácou konfliktológov, ktorí skúmajú obraz nepriateľa v rámci problému skupinového vedomia (A. Melville, A. Zdravomyslov15). Jeho vznik je spojený so vznikom myšlienky „inej“ skupiny, ktorá spôsobuje geneticky naprogramovaný strach a nedôveru.

Štúdie obrazu „iného“, prezentované v ruskej sociologickej literatúre širšie ako problém obrazu nepriateľa, umožnili autorovi zamerať sa na formovanie štrukturálnych charakteristík obrazu nepriateľa v súvislosti s použitím. o určitých metódach pestovania nepriateľstva voči „cudzej“ skupine. Kandidáta dizertačnej práce lákajú aj práce z etnosociológie a etnopsychológie, kde sa v rámci problémov etnocentrizmu skúma negatívny postoj k „out-of-band“ skupine (L.M.Drobizheva, A.G. Zdravomyslov, V.A. Tiškov, T.G. Stefanenko, M.O . Mnats VF Petrenko, OV Mitina, S. Mincovne,

12 Pozri: L. Gudkov, Negatívna identita. Články 1997-2002. - M., 2004.

13 Pozri: V. Avčenko.Teória a prax politických manipulácií v modernom Rusku // http://www.psvfactor.bv.ru/lvbr5.htm: Grachev G., Melnik I. Manipulácia osobnosti: Organizácia, metódy a technológie informačno-psychologický dopad / RAS. Ústav filozofie. - M., 1999.

14 Pozri: L. P. Nazaretyan. Psychológia spontánneho hromadného správania. Prednášky. - M., 2001; Andreeva G.M. Psychológia sociálneho poznania. - M., 1997; Diligentskaya G.G. Sociálno-politická psychológia. -M., 1994; Ageev B.C. Medziskupinová interakcia: sociálno-psychologické problémy. - M., 1990; Psychológia vnímania moci / Ed. E. B. Shestopal. - M., 2002; V.A. Yadov Sociálne a sociálno-psychologické mechanizmy formovania sociálnej identity človeka. // Svet Ruska, 1995, č.3-4; Šerkovin Yu.A. Psychologické problémy hromadných informačných procesov. - M., 1973.

15 Pozri: Melville ALO. "Obraz nepriateľa" a humanizácia medzinárodných vzťahov / XX storočia a svet. 1987, č. 9; A.G.Zdravomyslov Interetnické konflikty v postsovietskom priestore. - M., 1997.

G.U. Ktsoeva16) a obraz nepriateľa je opísaný prostredníctvom konceptu etnického stereotypu17, pomocou ktorého dochádza k kontrastu medzi vlastnou a cudzou skupinou, ktorý je nevyhnutný pre pochopenie seba samého ako akéhosi etnického celku. A. Zdravomyslov sa teda domnieva, že mechanizmus rozvoja etnickej identity sa uskutočňoval takto: „v národnom sebauvedomení“ my „sme v korelácii s„ oni “, a to len prostredníctvom tejto korelácie

1 Národná sebaidentifikácia nadobúda určitý význam.“

Tieto štúdie majú zasa niečo spoločné s množstvom historických štúdií, ktoré poukazujú na význam opozičného „priateľa a nepriateľa“ v rôznych štádiách vývoja ruského verejného povedomia (AC Akhiezer, AI Utkin, V. Achkasov, S. Lurie, AB Kvakin, AM Markevich, JI. E. Morozova, CB Obolenskaya19). Kultúrne štúdie, ktoré považujú negativistické vlastnosti „mimozemšťana“ za súčasť

16 Pozri: L. M. Drobizheva Etnická identita Rusov v moderných podmienkach: ideológia a prax // Sovietska etnografia. 1991. č. 1; Štefanenko T.G. Sociálne stereotypy a medzietnické vzťahy // Komunikácia a optimalizácia spoločných aktivít. - M., 1987; Mnatsakanyan M.O. Integralizmus a národné spoločenstvo: nová etnosociologická teória. - M .: Vydavateľstvo "Ankil", 2001. - 302 s.; A.G.Zdravomyslov Etnopolitické procesy a dynamika národného vedomia Rusov // Sociologické výskumy. 1996. č. 12; Tiškov V.A. O národe a nacionalizme // Etnicita a politika. -M .: 2000; Ktsoeva G.U. Skúsenosti z empirického výskumu etnických stereotypov // Psychologický časopis, 1986. №2; Mincovne S. Etnické markery socio-kultúrnych rozporov ako prostriedok primitivizácie opozície „naši“ a „mimozemšťania“ // „naši“ a „cudzinci“ v ruskom historickom vedomí: vedecké materiály. Conf., 24. - 25. máj 2001 - SPb., 2001; Petrenko V.F., Mitina O.V., Berdnikov K.V., Kravtsova A.R., Osipova B.C. Psychosémantická analýza etnických stereotypov: tváre tolerancie a intolerancie. - M., 2000.

17 Petrenko V.F., Mitina O.V., Berdnikov K.V., Kravtsová A.R., Osipova B.C. Psychosémantická analýza etnických stereotypov: tváre tolerancie a intolerancie. M., 2000; Štefanenko T.G. Sociálne stereotypy a medzietnické vzťahy // Komunikácia a optimalizácia spoločných aktivít. M., 1987. S. 242-250.

18 Zdravomyslov A.G. Interetnické konflikty v postsovietskom priestore. M., 1997. S. 117.

19 Pozri: V. Achkasov Západ ako „významný druhý“ Ruska // http://www.peter-club.spb.ru/point/achkasov.htrnl: A.C. Akhiezer. Kritika historickej skúsenosti Ruska. - M., 1997; Lotman Yu.M. História a typológia ruskej kultúry. - SPb., 2002; Lurie S. Metamorfózy tradičného vedomia. - SPb., 1997; Rusko a Západ: Interakcia kultúr: Materiály okrúhleho stola II Otázky filozofie. - M., 1992. N 6; Rusko a Západ: Formovanie zahraničnopolitických stereotypov vo vedomí ruskej spoločnosti v prvej polovici 20. storočia / Otv. vyd. A.B. Golubev. M., 1998; A.I. Utkin Rusko a Západ: Problémy vzájomného vnímania a perspektívy budovania vzťahov - M., 1995; Kvakin A.B. Archetyp, mentalita a opozícia „náš“ – „cudzinec“ v kontexte histórie // „Naši“ a „mimozemšťania“ v ruskom historickom vedomí: Vedecké materiály. Conf., 24. - 25. máj 2001 / Ed. S.P. Poltarak. SPb., 2001; Markevič A.M. „My“ a „oni“ z pohľadu vojakov v roku 1917 (na základe listov vojakov centrálnym Sovietom) // „Naši“ a „cudzinci“ v ruskom historickom povedomí: Vedecké materiály. Conf., 24. - 25. máj 2001 - SPb., 2001; Morozova L. Ye. Obraz „Mimozemšťana“ v reprezentácii ľudí v dobe nepokojov na začiatku 17. storočia. // Rusko a vonkajší svet: Dialóg kultúr. So. články. - M., 1997; Obolenskaya C.B. Nemecko a Nemci očami Rusov: (XIX. storočie) / RAS. Ústav všeobecných dejín. - M., 2000. predstavy o svete zdieľané komunitou (Yu. Lotman, E. Levinas a DR-).

Štúdie venované sledovanému obdobiu v rámci prípadovej štúdie využívajú rozsiahle archívne materiály, ktoré sa v poslednom období sprístupnili, odhaľujú osobitosti formovania obrazu nepriateľa modelu studenej vojny. Vo všeobecnosti je táto problematika povojnových sovietsko-amerických vzťahov analyzovaná v prácach A. Čubarjana, V. Batjuka, D. Evstafieva, V. Zubka, K. Plešakova,

M. Narinsky a ďalší). Počiatočné doktrinálne ustanovenia o formovaní obrazu vonkajšieho nepriateľa a jeho predvojnových charakteristikách sa podrobne zaoberajú štúdiami L. N. Nižinský a H.A. Čelyševa,

A. Golubeva, V.A. Nevezhina. Diela A. Fateeva, ELO. Zubkova,

B. Lelchuk a E. Pivovara, D. Nadzhafova, A. Danilova, A. Pyzhikova odhaľujú úlohu politického vedenia pri formovaní ideologického obrazu sveta založeného na využití obrazu nepriateľa. Obraz nepriateľa je v týchto dielach prezentovaný ako výsledok cieľavedomej činnosti politickej elity, čo potvrdzujú aj početné archívne materiály autorov.

20 Pozri: E. Levinas Čas a iné. Humanizmus iného človeka. - SPb., 1999; Lotman Yu.M. Kultúra a výbuch. - M., 1992; Luchitskaya S.I. Obraz toho druhého: Problémy výskumu // Východ - Západ: Problémy interakcie a prekladu kultúr: Zbierka vedeckých prác. Saratov, 2001; Lishaev S.A. Estetika toho druhého. Samara, 2000; Rumyantsev O.K. Tajomstvo toho druhého // Kulturológia: od vulgárneho k budúcnosti. M., 2002. S. 138-143.

21 Pozri: Chubaryan A.O. Nové dejiny „studenej vojny“ // NiNI, 1996. №1; Batyuk V.I. Počiatky studenej vojny: sovietsko-americké vzťahy 1945-1950. - M., 1992; Batyuk V., Evstafiev D. Prvé mrazy. Sovietsko-americké vzťahy v rokoch 1945-1950 - M., 1995; Narinsky M.M. Rastúca konfrontácia: Marshallov plán, Berlínska kríza // Sovietska spoločnosť: vznik, vývoj, historické finále - M., 1997; Zubok V., Pleshakov S. Vnútri studenej vojny Kremľa: Od Stalina k Chruščovovi. Cambridge, - Londýn. 1996.

22 Nezhinsky L.N., Čelyšev H.A. O doktrinálnych základoch sovietskej zahraničnej politiky počas studenej vojny // Otechestvennaya istoriya. 1995. č. 1; Golubev A.B. Západ očami sovietskej spoločnosti (Hlavné trendy vo formovaní zahraničnopolitických stereotypov v 30. rokoch) // Otechestvennaya istoriya. 1996. Číslo 1. S. 104-120; V.A. Nevezhin Syndróm útočnej vojny. Sovietska propaganda v predvečer „posvätných bitiek“, 1939-1941 - M., 1997.

23 Fateev A. Obraz nepriateľa v sovietskej propagande. 1945-1954 - M., 2000; Lelchuk V., Pivovar E. Mentalita sovietskej spoločnosti a „studená vojna“ (k problému) // Otechestvennaya istoriya. 1996. č. 6; Najafov D. Protiamerická propaganda Predsudky stalinistického vedenia Stalinovo desaťročie studenej vojny. - M., 1999; Zubkova E. Povojnová sovietska spoločnosť: politika a každodenný život. 1945-1953. - M., 2000; Danilov A.A., Pyzhikov A.B. Zrod superveľmoci: ZSSR v prvých povojnových rokoch. - M., 2001. a

Cieľom dizertačnej rešerše je študovať formovanie obrazu nepriateľa a jeho základných prvkov, ako aj mechanizmy jeho realizácie na základe materiálov povojnovej sovietskej propagandy.

Na dosiahnutie tohto cieľa bolo určených niekoľko vzájomne súvisiacich úloh:

Štúdium významu obrazu nepriateľa pre budovanie sociálnych komunít a formovanie ich identity;

Odhaľovanie sociálnych a sociálno-psychologických charakteristík formovania obrazu nepriateľa v individuálnom, skupinovom a verejnom vedomí;

Vývoj metodológie analýzy ideologického textu zameranej na vytváranie obrazu nepriateľa;

Odhalenie charakteristík obrazu vonkajšieho nepriateľa ako prvku obrazu sveta, ktorý skupina zdieľa;

Zvýrazňovanie znakov budovania obrazu vonkajšieho nepriateľa v ideologicky orientovaných textoch (kazuistika z obdobia 1946-1953);

Analýza vplyvu obrazu vonkajšieho nepriateľa na vedomie modernej ruskej spoločnosti.

Predmetom výskumu v tomto smere sú metódy konštruovania obrazu vonkajšieho nepriateľa v sovietskej tlači a oficiálnych dokumentoch z rokov 1946-1953.

Predmetom analýzy sú sociálne a sociálno-psychologické mechanizmy vytvárania, šírenia a zakorenenia obrazu vonkajšieho nepriateľa prostredníctvom diskurzu iniciovaného politickou a ideologickou elitou.

Výskumnou metódou je analýza politického a ideologického diskurzu - prípadová štúdia, ktorá bola zvolená ako obraz vonkajšieho nepriateľa v médiách a oficiálnych dokumentoch začiatku studenej vojny (1946-1953), realizovaná s využitím teoretických a metodologické nástroje modernej sociológie.

Metódou analýzy empirických zdrojov výskumu bol kvalitatívny prístup vyvinutý v rámci Chicagskej školy (F. Znanetsky, W. Thomas24) a aktívne používaný na identifikáciu kvalitatívnych charakteristík skúmaného objektu. Výber tejto metódy bol spôsobený vplyvom diel V.A. Yadov, V. Yakubovič, V.V. Semenová a ďalší sociológovia.

Metodologickým základom dizertačnej práce je množstvo teoretických a metodologických princípov formulovaných v rôznych sociologických paradigmách:

Princíp hodnotovej neutrality sociologickej vedy a sociologického výskumu, ktorý siaha až k prácam E. Durkheima, 26 M. Webera a iných klasikov sociológie, definuje hodnotovo neutrálny prístup k analýze politického diskurzu.

Klasické metodológie, predovšetkým štrukturálna a funkčná analýza sociálnych systémov, ktorých základy sú položené v prácach T. Parsonsa, G. Almonda, D. Eastona, nám umožňujú analyzovať obraz nepriateľa ako systémovo usporiadanú odpoveď. výzvam z dynamicky sa meniaceho prostredia. Vyvinutý R. Mertonom

24 Znaniecki F. Metóda sociológie. New York, 1934.

25 Poisons B.A. Stratégia sociologického výskumu. Opis, vysvetlenie, pochopenie sociálnej reality. - M .: Dobrosvet, 1998; On je rovnaký. Stratégia a metódy kvalitatívnej analýzy dát // Sociológia 4M. - zväzok 1 - č. 1. - S. 14-31; Semenová V.V. Kvalitatívne metódy: Úvod do humanistickej sociológie. - M .: Dobrosvet, 1998; Yakubovich V. Kvalitatívne metódy alebo kvalita výsledkov? // Sociológia 4M. 1995. č. 5-6. 16-27; Klyushkina O. Budovanie teórie založenej na kvalitatívnych údajoch // Sotsis. - 2000. Číslo 10. S.92-101.

26 Durkheim E. Sociológia. Jeho predmet, spôsob, účel. - M.: Canon, 1995.

27 Weber M. Základné sociologické pojmy // Vybrané práce. - M .: Vzdelávanie, 1990. S. 602-643.

2S Parsons T. O sociálnych systémoch. - M .: Akademický projekt, 2002; Almond G. Občianska kultúra. -Princeton (N.Y.): Princeton University Press, 1963; Easton D. Systémová analýza politického života. - N.Y.: Wiley, 1965.

29 Merton P. Explicitné a latentné funkcie // Americké sociologické myslenie. Texty. - M .: MGU, 1994. Koncept explicitných a latentných funkcií umožnil preskúmať ambivalenciu obrazu nepriateľa, prejav jeho funkčnosti a dysfunkcie. Štrukturálna a funkčná teória sociálneho konfliktu L. Cosera umožňuje skúmať vplyv medziskupinových konfrontácií vrátane konštrukcie obrazu vonkajšieho nepriateľa.

Neklasická metodológia interpretačných sociologických paradigiem, predovšetkým fenomenológia A. Schütza a sociológia poznania P. Bergera a T. Luckmanna32, umožnili skúmať mechanizmy konštruovania reality na úrovni intersubjektívneho sveta sociálna skupina, vplyv charakteristík znalostí na opozíciu medzi skupinou Oni-skupina a skupinou My. Teórie susediace so symbolickým interakcionizmom poskytujú teoretické a metodologické základy pre analýzu jazyka ako symbolického systému (E. Sapir, B. Wharf atď.) a umožňujú nám študovať povahu diskurzu okolo obrazu nepriateľa. Sociológia komunikácií (J. Habermas, M. McLuhan34 a i.) poskytuje metodologický základ pre analýzu čŕt vplyvu médií na šírenie obrazov a významov v moderných spoločnostiach.

Postneklasické metodológie rozvíjajúce sa v sociologických teóriách postmoderny umožňujú študovať špeciálnu úlohu znakov a symbolov v modernej spoločnosti, ich úlohu pri určovaní sociálnych

H S identita a skupinová príslušnosť (J. Baudrillard), špecifiká vzťahu medzi znakmi a určeným, formovanie simulakier

30 Coser L. Funkcie sociálneho konfliktu. M., 1993.

31 Schutz A. Sémantická štruktúra každodenného sveta: eseje o fenomenologickej sociológii. - M .: Inštitút nadácie verejnej mienky, 2003; Schutz A. Štruktúra každodenného myslenia // Sotsis. č. 2, 1988. S. 129-137.

32 Berger P., Lukman T. Sociálna konštrukcia reality. Pojednanie o sociológii poznania. - M.: Stredná, 1995.

33 Whorf B. Vzťah noriem správania a myslenia k jazyku // Cudzia lingvistika. 1. vydanie M., 1999. S. 58-92.

34 Habermas J. Morálne vedomie a komunikačná činnosť. - Cambridge, 1990; McLuhan M. Understanding Media: The Extensions of Man. - Londýn., 1964.

35 Baudrillard J. V tieni mlčanlivej väčšiny alebo koniec spoločenskej. - Jekaterinburg: Vydavateľstvo Uralskej univerzity, 2000. a procesy sociálnej konštrukcie a dekonštrukcie (F. de Saussure, J. Derrida, R. Barth36 a ďalší).

Okrem toho bola použitá metodológia štúdia skupinového vedomia, vyvinutá v rámci teórie sociálnej identity (G. Tashfel, J. Turner). Pre túto štúdiu sa zdajú byť dôležité ustanovenia tejto teórie, podľa ktorých po prvé, skupinová príslušnosť je produktom zodpovedajúcich predstáv, a po druhé, v procese vytvárania predstáv o okolitom svete sa jednotlivec nevyhnutne stavia proti svojej komunite. k nejakému inému. Takto sa objavujú výrazy „My-skupina“ (^ goir) a „Oni-skupina“ (og ^ goir), označujúce skupinu, s ktorou sa subjekt identifikuje, a skupinu na základe opozície. z ktorých sa formuje myšlienka vlastnej skupiny.

Na riešenie jednotlivých výskumných problémov bola použitá teória sociálnych reprezentácií S. Moskovichiho, ktorá umožňuje spojiť predstavy o konštruovanej sociálnej realite ako forme existencie sociálnych skupín a analýzu formovania obrazov v ľudskej psychike, ako aj koncept „autoritárskeho slova“ od M. Bachtina, 39 semiotických metodík

T. Van Dijk40), teória metafory

36 Saussure F. de. Poznámky k všeobecnej jazykovede. - M., 1990; Derrida J. Passion // Socio-Logos "96. - M., 1996; Bart R. Vybrané diela: Semiotika: Poetika. M., 1989.

37 Tajfel H. Sociálna identita a medziskupinové vzťahy. Cambridge: Cambridge University Press. 1982; Tajfel H., Turner J. Teória sociálnej identity medziskupinového správania // Psychológia medziskupinových vzťahov. Chicago, 1986. S. 7-24; Hogg M., Terry D., White K. Príbeh dvoch teórií: Kritické porovnanie teórie identity s teóriou sociálnej identity // Štvrťročník sociálnej psychológie. 1995. Vol. 58. Číslo 4. S. 255-269.

38 Moskovichi S. Od kolektívnych reprezentácií k sociálnym // Otázky sociológie. M., 1992. S. 83-96; On je rovnaký. Sociálna reprezentácia: historický pohľad // Psychologický časopis. M., 1995. T. 16. č. 1. S. 3-18; Moscovici S. Poznámky k popisu sociálnych reprezentácií // European Journal of Social Psychology. Chichester, 1988. Vol. 18, č. 3.

39 Bachtin M.M. Literatúra a estetika. - M., 1975; Voloshinov V.N. Marxizmus a filozofia jazyka: základné problémy sociologickej metódy vo vede o jazyku. - M., 1993.

40 DijkT. dodávka. Ideológia: multidisciplinárny prístup. - L., 1998; DijkT. dodávka. Ideológia a diskurz. Multidisciplinárny úvod. Internetový kurz pre Oberta de Catalunya (UOC). - http: //www.discourse-in-socicty.orp: Dyck T.A. dodávka. Jazyk. Porozumenie. Komunikácia. - Blagoveščensk, 2000; Dyck T.A. dodávka. Rasizmus a jazyk. -M., 1989.

J. Lakoff, M. Johnson41), predstavy o formovaní obrazu sveta a obrazov (vrátane obrazu nepriateľa) ako jeho prvkov (L.S.Vygotsky, A.N. mechanizmy sociálnej kategorizácie a stereotypizácie (W. Lippmann, K. Cohen, S. Fiske, S. Neuberg43 a ďalší).

Empirický základ pre výskum dizertačnej práce bol nasledujúci:

1) publikácie v ústredných novinách Pravda, Izvestija a Trud za roky 1946-1953, odrážajúce oficiálny politický a ideologický diskurz;

2) oficiálne dokumenty (prejavy vedúcich predstaviteľov krajiny, oficiálne vyhlásenia, rozhovory IV. Stalina) publikované v ročnej zbierke „Zahraničná politika Sovietskeho zväzu“;

3) Historické informácie „Falzifikátory histórie“;

4) memoáre ruských a amerických štátnikov. Okrem toho na analýzu moderných foriem využívania obrazu vonkajšieho nepriateľa slúžili ako zdroje vyjadrenia politických osobností publikované v tlači, články, rozhovory, ako aj výsledky sociologických prieskumov.

Pri výbere tlače ako hlavného zdroja sme vychádzali z myšlienky, že v rámci veľkých nekontaktných skupín sa diskurz

41 Lakoff G. Súčasná teória metafory // Metafora a myslenie. - Cambridge, 1993; Lakoff G., Johnson M. Metafory, ktorými žijeme. - Chicago, 1980. Pozri tiež: Chilton P. Security Metaphors: Cold War Discourse from Containment to Common House. - NY 1996; Baranov A.N., Karaulov Yu.N. Ruská politická metafora (materiály pre slovník). - M., 1991.

42 Leontiev A.N. Obraz sveta // Vybrané psychologické práce, M, 1983. S. 251-261; Vygotsky L.S. Myslenie a reč // Problémy všeobecnej psychológie. - M., 1982; Smirnov S.D. Svet obrazov a obraz sveta // Bulletin Moskovskej univerzity. Ser. 14. Psychológia. 1981. Číslo 3. 15-29; V. V. Petukhov Obraz sveta a psychologické štúdium myslenia // Bulletin Moskovskej univerzity. Séria 14. Psychológia, 1984, č.4. S. 13-20.

43 Lippmann W. Stereotypy // Jazyk v uniforme. Čitateľ o propagande / Ed. N.A. Ford. New York, 1967; Cohen C.E. Kategórie osôb a sociálne vnímanie: Testovanie niektorých hraníc efektov spracovania predchádzajúcich vedomostí // Journal of Personality and Social Psychology. 1981, č. 40, str. 441-452; Fiske S.T., Neuberg S.L. Kontinuum vytvárania dojmu, od procesov založených na kategóriách až po procesy individualizácie: Vplyvy informácií a motivácie na pozornosť a interpretáciu // Pokroky v experimentálnej sociálnej psychológii / Ed. od M. P. Zanna. N.Y., 1990, zv. 23, str. 1-74. reprodukované predovšetkým prostredníctvom masmédií44. Pri použití tlače ako hlavného zdroja vychádzame z toho, že práve tlač bola v sledovanom období pre väčšinu ľudí akýmsi „oknom do sveta“45. Následne sa na základe tlačených informácií formovali predstavy o vonkajšom svete, neprístupnom osobnej skúsenosti.

Výber týchto novín je spôsobený ich oficiálnym charakterom. Každá z publikácií bola ústredným tlačeným orgánom najdôležitejších inštitúcií sovietskej moci zodpovedných za ideológiu: Ústredného výboru KSSZ (b) - KSSZ, Sovietov zástupcov pracujúceho ľudu a Celozväzovej ústrednej rady obchodu. odborov. Vďaka tomuto statusu sa tieto noviny dostali do masovej distribúcie, to znamená, že mali najväčší vplyv na formovanie spoločenského obrazu sveta: mali najväčší náklad, potom sa na ne odvolávali iné printové médiá, tieto noviny boli dostupné vo všetkých knižniciach krajiny.

Na identifikáciu obrazu vonkajšieho nepriateľa sme študovali úvodníky uvedených tlačených publikácií za celé sledované obdobie, ako aj materiály o zahraničnopolitických problémoch. Celkovo bolo videných 4500 vydaní novín. Štúdium týchto prameňov umožnilo identifikovať konkrétne spôsoby konštrukcie obrazov v rámci ideologického diskurzu, ako aj odhaliť charakteristické črty obrazu vonkajšieho nepriateľa obdobia studenej vojny.

Skutočnosť, že tieto konkrétne publikácie boli povolané, aby masám prinášali obraz vonkajšieho nepriateľa, potvrdzuje aj nasledujúci fakt. Námestník generálneho tajomníka Zväzu spisovateľov ZSSR K. Simonov vedený straníckymi pokynmi vypracoval a 1. apríla 1949 odovzdal oddeleniu propagandy a agitácie ÚV Všezväzovej komunistickej strany (b.)

44 McLuhan M. Understanding Media: The Extensions of Man. Londýn., 1964; Van Dijk T. Ideológia a diskurz.

45 Lippmann W. Stereotypy // Jazyk v uniforme. Čitateľ o propagande / Ed. N.A. Ford. New York, 1967; Wunsch S. Image Research and the Enemy Image: Sovietsky zväz vo fínskych novinách počas zimnej vojny (30. novembra 1939 – 13. marca 1940) // Pohľad na toho druhého. S. 75. propaganda na najbližšie obdobie „46. Plán počítal s koordinovanou činnosťou novín, rozhlasu, množstva vydavateľstiev, ministerstiev a rezortov s cieľom „odhaliť agresívne plány svetovlády amerického imperializmu, zdiskreditovať kultúru, spôsob života a zvyky modernej Ameriky“. Popredné noviny (Pravda, Izvestija, Trud, Literaturnaja gazeta, boľševický časopis) dostali pokyn, aby „odhaľovali bájky americkej propagandy o „blahobyte Ameriky“, ukázali hlboké rozpory americkej ekonomiky, klam buržoáznej demokracie, šialenstvo buržoáznej kultúra a zvyky modernej Ameriky “. Plán navrhnutý K. Simonovom zvážil a schválil sekretariát ÚV KSSZ (b) 49. Na jej základe boli pripravené návrhy uznesení ÚV „O opatreniach Zväzu sovietskych spisovateľov na posilnenie protiamerickej propagandy“ a „O opatreniach na posilnenie protiamerickej propagandy prostredníctvom umenia“ 50.

Ďalšou skupinou prameňov boli oficiálne dokumenty sledovaného obdobia, publikované vo výročnom zborníku „Zahraničná politika Sovietskeho zväzu“. Tento zborník, ktorý obsahuje súbor všetkých štátnych dokumentov a materiálov o zahraničnej politike ZSSR v rokoch 1945 až 1950, vychádzal v rokoch 1952-1953. v 8 zväzkoch. Štúdium tejto skupiny zdrojov umožnilo získať predstavu o oficiálnom obraze sveta, ako ho interpretuje politické vedenie krajiny.

Ďalšou skupinou zdrojov boli prejavy predstaviteľov štátov, oficiálne vyjadrenia, rozhovory51. Tieto zdroje tiež dostali

46 Ruský štátny archív sociálnych a politických dejín. F. 17. Op. 132. D.224. S.48-52 / Citované. autor: Nikolaeva N.I. Sovietska literatúra a umenie v protiamerickej propagande // Nové a moderné dejiny: Medziuniverzitná zbierka vedeckých prác. Problém 19. Saratov, 2000. S. 162-163.

47 Tamže. S. 48.

49 Tamže. S. 53.

50 Tamže. D. 234.C.50.

51 Ždanov A. K medzinárodnej situácii: Správa na Informačnom stretnutí predstaviteľov niektorých komunistických strán v Poľsku koncom septembra 1947 M., 1947; V. M. Molotov Otázky zahraničnej politiky: prejavy a vyhlásenia. Apríl 1945 - jún 1948 M., 1948; Zasadnutie informačnej kancelárie komunistických strán v Maďarsku v druhej polovici novembra 1949, M., 1949; Stalin I.V. Prejavy na masovú distribúciu (publikované v centrálnej tlači, publikované vo forme samostatných brožúr a pod.), a preto ich použitie diktovali rovnaké úvahy ako v prípade printových médií.

Napokon, historický odkaz „Falzifikátory histórie“, publikovaný v roku 1948 a vyhlasujúci sa za vedeckú a historickú analýzu príčin minulej vojny, možno priradiť k samostatnému typu prameňov. História vzniku tohto dokumentu je nasledovná: v roku 1948 vydalo americké ministerstvo zahraničia v predvečer vojny zbierku trofejných dokumentov o sovietsko-nemeckých vzťahoch, vrátane textov tajných protokolov Paktu Molotov-Ribbentrop. . V reakcii na túto „ideologickú sabotáž“ zo strany Spojených štátov amerických na pokyn ministra zahraničných vecí ZSSR Molotova vznikla historická poznámka „Falzifikátory histórie“, v ktorej bola uvedená sovietska verzia príčin vojny a hlavní vinníci boli menovaní. Tento dokument nesie aj oficiálne schválený obraz sveta, vrátane obrazu nepriateľa. Jeho výber bol determinovaný skutočnosťou, že verzia uvedená v The Falsifiers of History sa na dlhé roky stala jedným zo zdrojov myšlienok neustále reprodukovaných v ideologickom diskurze.

Použitie prameňov spomienok52 súčasníkov skúmaného obdobia v práci ako jednej zo skupín umožnilo získať predstavu o účelovej povahe formovania obrazu vonkajšieho nepriateľa.

Pri výbere chronologického rámca štúdie sme vychádzali zo skutočnosti, že práve v rokoch 1946-1953, v počiatočnom štádiu studenej vojny, sa sformoval ideový systém, ktorý na niekoľko desaťročí určoval obraz sveta celej spoločnosti, predurčil ako predvolebné zhromaždenie voličov v stalinskom okrese Moskva 9. februára 1946. M., 1946; Zahraničná politika Sovietskeho zväzu: Dokumenty a materiály. V 8 zväzkoch.M., 1952-1953.

52 Kornienko G.M. Studená vojna: Svedectvo jej účastníka. M., 1995; Žukov G.K. Spomienky a úvahy. V 2 zväzkoch M., 1971; Kissinger G. Diplomacia. M., 1997; Koval K.I. Posledný svedok. „Nemecká karta“ v studenej vojne. M., 1997; Achcson D. Prítomný pri stvorení: Moje roky na ministerstve zahraničia. New York, 1969; Mimo záznam: Súkromné ​​dokumenty Harryho S. Trumana // Ed. od R.H. Ferrella. New York, 1980; Truman G. Spomienky Harryho S. Trumana. Vol. 1-2. Bungay, 1955-1956. zahraničnej a vnútornej politiky ZSSR, a teda aj celkovej situácie na globálnej úrovni. Za východiskový bod skúmaného obdobia sme zvolili Stalinov prejav prednesený vo Veľkom divadle 9. februára 1946, v ktorom bola vyjadrená myšlienka, že pokiaľ bude existovať imperializmus, sily, ktoré viedli k 2. svetovej vojne, môžu viesť k nová vojna. Stalinovo vystúpenie vrátilo do obehu koncept „imperializmu“, teda to, čo je pre nás obzvlášť dôležité, určilo smer formovania nového, povojnového diskurzu. Vodca pripomenul, že v súlade s Leninovou teóriou sú to rozpory v rámci imperialistického sveta, ktoré vedú k vojne. Zároveň zdôraznil, že povojnový imperializmus bude ešte nestabilnejší a náchylnejší k násiliu. Táto téza sa neskôr stala jednou z ústredných téz sovietskej propagandy. S koncom Stalinovej vlády a koncom kórejskej vojny sa skončila etapa formovania obrazu sveta modelu studenej vojny.

Vedecká novosť dizertačnej rešerše spočíva v tom, že: odhaľuje dôležitosť konštruovania imidžu vonkajšieho nepriateľa pre posilnenie identity sociálnej skupiny v kontexte premien vonkajšieho prostredia a zmien charakteru medziskupinové interakcie; odhalil a systematizoval sociálne a sociálno-psychologické mechanizmy, ktoré sú základom konštrukcie politicky významných obrazov, vrátane obrazu vonkajšieho nepriateľa, identifikoval metódy a ukázal všeobecnú schému konštrukcie obrazu vonkajšieho nepriateľa; ukazuje sa vplyv otvorenosti / uzavretosti spoločnosti na spôsoby budovania sociálnej reality v nej, vrátane obrazu nepriateľa; najmä vlastnosti mechanizmov

53 Stalin I.V. Prejav na predvolebnom stretnutí voličov moskovského obvodu Stalin 9. februára 1946. M., 1946. konštruovanie obrazu nepriateľa v uzavretej spoločnosti (na príklade sovietskej spoločnosti 1946-1953); analyzujú sa explicitné a latentné funkcie obrazu vonkajšieho nepriateľa, odhaľuje sa jeho ambivalencia, funkčnosť a dysfunkčnosť; ukazuje sa, že nefunkčnosť obrazu vonkajšieho nepriateľa sa prejavuje vtedy, keď prestáva zodpovedať meniacemu sa vonkajšiemu prostrediu a identite skupiny; ukazuje sa, že pri zmene vonkajších podmienok je mechanizmom zmeny postojov k sociálnej skupine vybudovanie nového „imaginárneho spoločenstva“, ktoré obnovuje konzistenciu a celistvosť obrazu sveta (na príklade formovania obrazu nepriateľa z bývalého spojenca – USA – po skončení 2. svetovej vojny); ukazuje sa špecifickosť formovania obrazu nepriateľa ako simulakrum v podmienkach formovania moderných otvorených spoločností; analýza ideologických textov začiatku studenej vojny sa uskutočnila pomocou moderných metód štúdia diskurzu.

Na obhajobu sa predkladajú tieto ustanovenia:

1. Konštrukcia obrazu vonkajšieho nepriateľa je založená na mechanizmoch sociálnej kategorizácie a stereotypizácie, ktoré umožňujú určiť parametre delenia sveta na „my“ a „mimozemšťania“ a upevniť v povedomí verejnosti nepriateľský postoj k určitým Oni-skupinám. Funkčnosť imidžu vonkajšieho nepriateľa ako faktora upevňovania solidarity a identity skupiny We je zároveň do značnej miery predurčená mierou uzavretosti / otvorenosti spoločnosti.

2. Konštrukcia imidžu vonkajšieho nepriateľa zahŕňa vytváranie imidžu „iného“ na základe spoločensky významnej kategórie a súčasné riadenie nasledujúcich procesov: a) zdôrazňovanie nebezpečenstiev, ktoré túto spoločnosť ohrozujú zvonku. ; b) vytváranie predstáv o konkrétnom nebezpečenstve alebo škode, ktorá je alebo môže byť spôsobená; c) stereotypizácia predstáv o „druhom“ ako o iniciátorovi a zdroji tohto nebezpečenstva. V zovšeobecnenej forme to možno znázorniť vo forme nasledujúceho vzorca: „konštrukcia obrazu vonkajšieho nepriateľa predpokladá jednotu nepriateľského“ iného „a nebezpečenstvo“.

3. Prítomnosť adekvátneho obrazu vonkajšieho nepriateľa ako špecifického sociálneho faktu (E. Durkheim) zvyšuje nielen vnútornú solidárnosť, ale aj kontrolovateľnosť spoločnosti, v dôsledku čoho v uzavretých a totalitných spoločnostiach dochádza k budovaniu, resp. udržiavanie obrazu nepriateľa v mysliach ľudí je bežným prvkom politiky vládnucich elít, ktoré veria, že týmto spôsobom môžete posilniť moc, zachovať spoločenské kvality spoločnosti.

4. Charakteristické črty obrazu vonkajšieho nepriateľa v období studenej vojny sú nasledovné. Po prvé, aby sme vyčlenili „iné“, používa sa koncept nepriateľskej triednej podstaty svetového a predovšetkým amerického imperializmu. Po druhé, hlavnou metódou budovania myšlienky vonkajšej hrozby je použitie asociácií s nacistickým režimom a nepriateľ, ktorý ho nahradil, je zobrazený ako nebezpečnejší a zákernejší: vyžaruje hrozby atómovej vojny, pripisuje sa mu vina. za podnecovanie všetkých konfliktov medzi národmi, vrátane minulej vojny. Po tretie, predstava, že nepriateľ používa akékoľvek prostriedky a maskuje svoje nepriateľské zámery, pomáha chrániť vytvorený obraz sveta pred skutočnými nezrovnalosťami. Po štvrté, vytvára sa myšlienka, že nepriateľ je zdrojom „našich“ problémov v minulosti (Veľká vlastenecká vojna), súčasnosti (sociálne ťažkosti) a v budúcnosti (tretia svetová vojna). Po piate, argumentuje sa tým, že neexistujú žiadne problémy, s ktorými by sme si „my“ nevedeli poradiť, „my“ sme podľa definície lepší a silnejší ako „oni“. Tento prístup tiež umožňuje posilnenie narcizmu a tým posilňuje vnútroskupinovú identitu.

5. Stiahnutie pojmu „spojenci“ z diskurzu viedlo k odklonu tohto „významného iného“ od subjektívnej reality, k čomu došlo v sledovanom období s prehodnotením obrazu Spojených štátov. Z toho vyplýva, že úlohu radikálnej zmeny postoja ku konkrétnej spoločnosti možno vyriešiť vytvorením simulakra s novými kvalitami.

6. Po zostrojení sa obraz vonkajšieho nepriateľa stáva stabilným prvkom obrazu sveta danej spoločnosti, má zotrvačnosť, schopnosť dlhodobo zotrvať v povedomí verejnosti. V modernej sociokultúrnej dynamike, ktorá nadobúda charakter nelineárneho, otvoreného vývoja, však takýto inertný obraz rýchlo zastaráva, stáva sa nefunkčným, vnáša rozpory do obrazu sveta, podkopáva identitu a v konečnom dôsledku zohráva dezorganizujúcu a maladaptívnu úlohu.

7. V otvorených spoločnostiach nadobúdajú rozdiely medzi spoločnosťami nie tak skutočný, ako skôr symbolický charakter. Znakové identity založené na skonštruovaných obrazoch nepriateľa sa čoraz viac „preberajú zo znakov, zo zovšeobecneného kódu znakov“ (J. Baudrillard). Ak v počiatočnom období studenej vojny mal obraz vonkajšieho nepriateľa veľmi špecifický geopolitický obsah a posilňovalo ho oddelenie My a Oni – skupín, ktoré skutočne existovali v povedomí verejnosti v uzavretej spoločnosti, potom v otvorených spoločnostiach situácia sa mení. Neexistuje žiadna „klenutá“ (T. Lukman), všeobjímajúca identita „My“, proces formovania identít je implicitný a pluralitný. Obraz nepriateľa naberá aj symbolický charakter, ktorý nemožno korelovať so skutočnými skupinami. Jeho obsah kolíše, a tak sa obraz nepriateľa ukazuje viac „imaginárny, simulačný“ ako skutočný.

Vedecký a praktický význam diela

Vývoj problematiky študovanej v dizertačnej práci a dosiahnuté výsledky prispievajú k prehĺbeniu poznatkov o povahe a metódach formovania tak spoločensko-politických predstáv vo všeobecnosti, ako aj obrazu vonkajšieho nepriateľa zvlášť.

Metodologické ustanovenia štúdie môžu byť užitočné pri štúdiu charakteristík moderného povedomia verejnosti, práce QMS, ako aj pri vývoji a realizácii kampaní na vytváranie politicky významných obrazov. Materiál tejto práce je možné využiť aj v procese výučby sociológie politiky.

Schválenie hlavných záverov dizertačného výskumu

Hlavný obsah a závery výskumu dizertačnej práce boli prezentované na stretnutiach Katedry sociológie MGIMO (Univerzita) Ministerstva zahraničných vecí Ruska, Katedry všeobecnej politológie a špeciálnych politických disciplín Ruskej štátnej univerzity pre humanitné vedy. , ako aj na medziuniverzitných vedeckých konferenciách. Sú prezentované aj v článkoch a abstraktoch z viacerých konferencií.

Štruktúra dizertačného výskumu je daná stanovenými úlohami. Dizertačná práca pozostáva z úvodu, dvoch kapitol (rozdelených na odseky), záveru a zoznamu literatúry a odkazov.

Záver diplomovej práce na tému "Politické inštitúcie, etnopolitická konfliktológia, národné a politické procesy a technológie", Belokoneva, Anna Sergeevna

Prítomnosť adekvátneho obrazu vonkajšieho nepriateľa ako určitého sociálneho faktu prispela k zvýšeniu nielen vnútornej spolupatričnosti, ale aj ovládateľnosti sovietskej spoločnosti, a preto budovanie a udržiavanie obrazu nepriateľa v myslenie ľudí bolo dôležitým prvkom štátnej politiky zameranej na zachovanie homogenity sovietskej spoločnosti a posilnenie moci existujúceho režimu. ... V rámci sovietskej ideológie bol v počiatočnom období studenej vojny v USA oficiálne zakorenený obraz nepriateľa: Spojené štáty ako komunita s inou triednou podstatou boli definované ako „iné“ a náležité. na nezmieriteľnosť triednych rozporov, ako nepriateľa.

V povojnovom období začína sovietska propaganda formovať novú realitu a metódy tohto formovania sú podobné všeobecným základom budovania obrazu sveta. Na základe mechanizmov kategorizácie skupín, identifikácie a stereotypizácie sa vytvára predstava o Oni-skupine ako spoločenstve vo všetkých ohľadoch, najhoršie,

337 Pozri napríklad: Rusku hrozí oligarchický prevrat. Správa Národnej rady pre stratégiu. -http: //www.utro.ru/articles/2003/05/26/201631 .shtml ako „náš“. Kategorizácia sa uskutočňuje na základe ideologicky významného faktora - triednych rozporov, ako aj sociálno-kultúrneho faktora, ktorý v tomto prípade spočíva vo využívaní myšlienok o vojne a za obrazom abstraktnej vojny spravidla , je tu obraz Veľkej vlasteneckej vojny so všetkými zodpovedajúcimi konotáciami. Stereotypizácia vám umožňuje vytvárať a používať zovšeobecnené obrazy skupín vytvorených kategorizáciou, ktoré im dodávajú určité vlastnosti.

Obsah týchto charakteristík vo vzťahu k skupine Oni je určený úlohou formovať vonkajšieho nepriateľa v osobe Spojených štátov. Obraz nepriateľa modelu studenej vojny sa formuje budovaním predstáv o kontinuite moderného amerického imperializmu s nemeckým fašizmom a rozvíjaním témy imperializmu ako zdroja vojny. Zvláštnosťou sovietskej propagandy je svojrázna interpretácia takej črty obrazu nepriateľa, ako je jeho vina vo všetkých „našich“ problémoch – tieto problémy existujú len v minulosti a v budúcnosti, v súčasnosti iné skupiny trpia nepriateľom, ale nie "naša" komunita. Sovietska interpretácia démonickej podstaty nepriateľa je tiež zvláštna - je postavená na myšlienke nepriateľa ako centra svetového zla.

Vybudovaný obraz nepriateľa plnil explicitnú aj latentnú funkciu. Jeho využitie prispelo k mobilizácii sovietskej spoločnosti v určitých historických podmienkach, no neskôr začali mať veľký vplyv latentné funkcie tohto obrazu, ktorý sa v dynamicky sa meniacom svete ukázal ako nefunkčný.

Záver

Cieľom tejto štúdie bolo študovať formovanie obrazu vonkajšieho nepriateľa a jeho základných prvkov, ako aj mechanizmy jeho realizácie na základe materiálov povojnovej sovietskej propagandy. Východiskovým bodom práce bola myšlienka obrazu nepriateľa ako prvku integrálneho systému predstáv o svete - obrazu alebo obrazu sveta. Utváranie obrazu nepriateľa sme v tomto smere považovali za proces prebiehajúci v rámci a pod vplyvom všeobecnejšieho procesu – utvárania obrazu sveta, vrátane sveta spoločensko-politického. V počiatočnom období studenej vojny sa v sovietskom politickom diskurze tento proces prejavil v oficiálnom rozdelení sveta na dva protichodné tábory socializmu a agresívneho imperializmu. Všetky javy konštruovanej reality boli konceptualizované označením ich vzťahu k týmto dvom základným kategóriám, ktoré sú zase odvodené z postulátov existencie spoločenských tried a politických formácií.

Proces budovania obrazu vonkajšieho nepriateľa je súčasťou všeobecného procesu formovania obrazu sveta. Podstatnú časť obrazu sveta, ktorý je štrukturálnym prvkom individuálneho vedomia, možno vnútiť zvonku, čo sa využíva v politickom boji o moc nad masovým vedomím.

V procese riešenia prvej z úloh vytýčených v štúdii bol analyzovaný význam imidžu vonkajšieho nepriateľa pre budovanie sociálnych komunít a formovanie ich identít, vrátane základov existencie imidžu nepriateľa v štruktúre individuálneho a skupinového vedomia. V rámci určovania východísk štúdie sme dospeli k záveru, že ten či onen fenomén sociálneho sveta, vrátane vonkajšieho nepriateľa, vzniká na základe určitého videnia sveta, zápasu o definovanie, ktorý pri masová úroveň je podstatou politickej moci. Výrazom tohto boja je ideológia, ktorá je v podstate vzorom obrazu sveta.

Prítomnosť adekvátneho obrazu vonkajšieho nepriateľa ako určitého sociálneho faktu (E. Durkheim) zvyšuje nielen vnútornú solidárnosť, ale aj kontrolovateľnosť spoločnosti, v dôsledku čoho v uzavretých a totalitných spoločnostiach dochádza k budovaniu a udržiavaniu tzv. obraz nepriateľa v mysliach ľudí je prvkom politiky vládnucich elít usilujúcich sa o posilnenie moci a zachovanie spoločenských kvalít spoločnosti.

Na proces konštruovania reality sa treba pozerať v dvoch dimenziách. Ako sa ukázalo v I. kapitole, štruktúra obrazu sveta, ktorý existuje vo vedomí jednotlivca, je do značnej miery determinovaná charakteristikami individuálneho vedomia, no jeho obsah možno cielene formovať a takéto formovanie, t.j. propaganda je jednou z hlavných foriem politickej činnosti. Je to spôsobené predovšetkým tým, že akákoľvek nekontaktná skupina, vrátane politicky významnej, existuje len vtedy, ak jej členovia zdieľajú určitý obraz sveta.

V rámci riešenia druhej úlohy identifikácie sociálnych a sociálno-psychologických charakteristík utvárania obrazu nepriateľa vo vedomí jednotlivca, skupiny a verejnosti v teoretickej časti štúdie boli zohľadnené charakteristiky vedomia súvisiace s procesom vnímania realita (kategorizácia, identifikácia, skupinové zvýhodňovanie, skupinový narcizmus, medziskupinová diskriminácia, stereotypizácia). Zistilo sa, že tieto vlastnosti nezávisia od prostredia, v ktorom sa jedinec nachádza, nezanikajú so zmenou sociálnej štruktúry spoločnosti. Pre problémy tejto štúdie je dôležité, že potreba príslušnosti človeka k akejkoľvek komunite, ako aj s ňou spojená túžba vnímať svoju skupinu v priaznivejšom svetle vo vzťahu ku skupine „Oni-skupina“, vytvárajú predpoklady pre zvýraznenie obraz „iného“, ktorý by túto potrebu uspokojil. Na základe mechanizmov kategorizácie skupín, identifikácie so skupinou My a stereotypizácie sa vytvára predstava o skupine „Oni“ ako o komunite vo všetkých ohľadoch horšej ako „naša“. Kategorizácia sa uskutočňuje na základe ideologicky významného faktora - triednych rozporov, ako aj sociálno-kultúrneho faktora, ktorý v skúmanom prípade spočíva vo využívaní myšlienok o vojne a za obrazom abstraktného vojny, spravidla existuje obraz Veľkej vlasteneckej vojny so všetkými zodpovedajúcimi konotáciami. Stereotypizácia vám umožňuje vytvárať a používať zovšeobecnené obrazy skupín vytvorených kategorizáciou, ktoré im dodávajú určité vlastnosti.

Dospelo sa k záveru, že konštrukcia obrazu vonkajšieho nepriateľa je založená na mechanizmoch sociálnej kategorizácie a stereotypizácie, ktoré umožňujú v procese komunikácie určiť parametre rozdelenia sveta na „my“ a „mimozemšťania“ a upevniť v povedomí verejnosti nepriateľský postoj k určitým Oni-skupinám. Funkčnosť imidžu vonkajšieho nepriateľa ako faktora upevňovania solidarity a identity skupiny We je zároveň do značnej miery predurčená mierou uzavretosti / otvorenosti spoločnosti.

Na úrovni sociálno-politickej identifikácie tieto procesy nadobúdajú formy, ktoré nie sú charakteristické pre iné úrovne medziskupinovej interakcie. Štát s monopolom na násilie, vrátane symbolického násilia, je skutočne schopný vytvárať a prekladať formalizované, kódované systémy kategorizácie, ktoré tvrdia, že sú univerzálne a vedecké.

Formou budovania adekvátneho a zdieľaného obrazu sveta je diskurz: pre konštrukciu a reprodukciu komunity sú nevyhnutné konvenčné významy – koordinované interpretácie určitých spoločenských objektov a udalostí. Hlavným zdrojom obrazov, ktorými by sa mohol jednotlivec riadiť v procese konštruovania spoločensko-politickej reality, je štátna ideológia, ktorá ponúka vlastný koncept obrazu sveta, ktorého integrálnou súčasťou je obraz nepriateľa. Najkompletnejšie odhalenie obrazového obsahu ideologických textov umožnil integrovaný metodologický prístup, v rámci ktorého sme využili vývoj rôznych vedeckých škôl.

V rámci riešenia problému vývoja metodiky analýzy ideologického textu zameraného na vytvorenie obrazu nepriateľa bola vyvinutá vlastná schéma štúdia prameňov. Pri analýze prameňov sme použili teoretické a metodologické nástroje teórie sociálnych reprezentácií, teórie diskurzu a teórie metafory. Vzorec na vytvorenie obrazu nepriateľa „významný rozdiel + vnímaná hrozba“ predložený ako hypotéza bol potvrdený tak na teoretickom materiáli uvedenom v kapitole I, ako aj na empirickom materiáli v kapitole I. Dospelo sa k záveru, že metódy konštrukcie obraz vonkajšieho nepriateľa možno rozdeliť do dvoch hlavných skupín. Na jednej strane ide o formovanie imidžu „iného“ na základe spoločensky významnej kategórie. Na druhej strane by sa zároveň malo uskutočňovať formovanie predstáv o systémovej hrozbe, ktorá v sebe nesie nebezpečenstvo pre celú komunitu, čo znamená riadenie nasledujúcich procesov: a) akcentovanie nebezpečenstiev, ktoré hrozia daná spoločnosť zvonku; b) vytváranie predstáv o konkrétnom nebezpečenstve, ktoré je alebo môže byť spôsobené; c) stereotypizácia predstáv o „druhom“ ako o iniciátorovi a zdroji tohto nebezpečenstva.

Štúdium prameňov vyvinutou metódou umožnilo vyriešiť nasledujúci výskumný problém - identifikovať znaky konštruovania obrazu vonkajšieho nepriateľa v sovietskej printovej propagande v rámci prípadovej štúdie z obdobia rokov 1946-1953. Identifikovali sa špecifické črty tohto obrazu, ako aj všeobecné charakteristiky obrazu sveta, ktoré slúžili ako základ pre formovanie politicky významných obrazov.

Na vyčlenenie „iných“ sa používa koncept nepriateľskej triednej podstaty svetového a predovšetkým amerického imperializmu. Formovanie predstáv o kapitalistickom svete na čele so západnými mocnosťami ako o „odlišnom“ sa v ideologických textoch uskutočňuje jednak priamou opozíciou na základe rôznych spoločensky významných kritérií (blahobyt občanov, úroveň kultúry, túžba po mieri alebo vojne) a vytvorením rámca jednej informačnej príležitosti protikladných obrazov skupiny We a The They. Navyše, opozícia sa vzťahuje na absolútne všetky sféry života. Akákoľvek téma poskytuje potravu na vytvorenie ďalšieho porovnávania, ktoré nie je v prospech „iného“, teda na medziskupinovú diskrimináciu. Konštrukcia obrazov je zároveň založená na metóde objektivizácie abstraktných a neznámych spoločensko-politických javov prostredníctvom obrazov, ktoré sú blízke osobnej skúsenosti (napr. agresívna militaristická politika sa objektivizuje prostredníctvom predstáv o hrôzach vojny). Emocionálne naplnenie obrazu „iného“ sa dosahuje určitými metódami prezentácie ideologickej informácie – kontrast, opozícia, zveličovanie, používanie metafor. Negatívny obraz „iného“ sa stáva základom pre ďalšie formovanie obrazu vonkajšieho nepriateľa.

Aby sa vytvoril nielen obraz „iného“, ale aj obraz nepriateľa, je potrebné vytvoriť predstavu o hrozbe, ktorá z neho vychádza, zameraná na skupinu We. Na medzištátnej úrovni sa na tieto účely najlepšie hodí obraz vojny, pretože vojna predstavuje najvyšší stupeň ohrozenia štátu. V sovietskej propagande v období, o ktorom uvažujeme, sa táto metóda tiež aktívne používa, pretože vojna v tejto dobe nie je abstraktným pojmom, ale konkrétnou vlnou zo sféry každodenného vedomia.

Počas vojny sa obraz nepriateľa aktualizuje prostredníctvom obrazu nacistického Nemecka a Hitlera osobne. Keďže s koncom vojny je nepriateľ porazený a neexistuje žiadny iný vojenský agresor, objavuje sa nová kategória, nazývaná „warmongers“. Nový obraz je spojený s vojnou aj kapitalizmom a možno ho nazvať skutočným nálezom z hľadiska vnášania ideológie a nedávnej sociálnej skúsenosti do jedného konzistentného obrazu sveta. Prirodzene, sú to práve „vojni štváči“ (neskôr, v súvislosti s eskaláciou hrozby novej vojny, sa dôraz presúva na ňu – objavuje sa slovné spojenie „warmongers of a new war“). nového nepriateľa zahraničnej politiky. V roku 1949 sa táto kategória vyvinula na „amerických vojnových štváčov“, „hlavných vojnových štváčov – amerických imperialistov“.

Spojenie s hitlerovským režimom sa buduje v dvoch hlavných smeroch: po prvé, obviňovaním z podpory hitlerovského režimu a jeho agresívnych ašpirácií, po druhé, súčasná politika štátov sa porovnáva s politikou Hitlera, vládnuce kruhy sa nazývajú jeho nástupcovia , usilujúci sa o obrodu nacistického Nemecka, vnucujúci fašizmus a páchajúci nemenej desivé zverstvá. V súlade s tým expanzívna politika západných imperialistov (neskôr s dôrazom na Spojené štáty americké) tiež slúži ako príklad nápadnej podobnosti s tými Hitlerovými. Produktom týchto síl sa navyše podľa oficiálnej verzie stáva aj nacistické Nemecko. Tým, že všetku vinu za rozpútanie vojny zvaľuje oficiálna propaganda na popredné západné mocnosti, predstavuje tieto krajiny ešte nebezpečnejšieho nepriateľa, než akým bolo hitlerovské Nemecko.

Ukazuje sa, že nepriateľ je zdrojom všetkých problémov a nositeľom hodnôt, ktoré sú opačné ako „naše“. Preto je stelesnením zla. V rámci sovietskej ideológie sa nepoužívajú obrazy diabla a univerzálneho zla, ale démonizácia nepriateľa stále prebieha a vykonáva sa inými spôsobmi. Boli sme schopní identifikovať nasledujúce reprezentácie vytvorené na tento účel:

Myšlienka nepriateľa ako centra všetkých zločineckých sprisahaní;

Myšlienka úmyselného spáchania obludných, krutých zločinov;

Myšlienka nepriateľa ako centra svetového fašizmu;

Snaha o zničenie ľudstva;

Myšlienka slabosti nepriateľa.

Zároveň, napriek myšlienke, že imperializmus je odsúdený na zánik, v ideologickom diskurze vždy existuje určité napätie, ktoré má vyvolať nielen dôveru vo víťazstvo nad nepriateľom, ale aj strach z neho.

Typická predstava nepriateľa ako zdroja všetkých „našich“ problémov nadobúda v sovietskej propagande zvláštny výklad spojený s osobitosťami obrazu sveta. V rámci študovaných prameňov sa vytvára predstava, že „my“, sovietsky štát, v súčasnosti nemáme žiadne vážne problémy (neodrážajú sa v ideologickom diskurze), čiže nepriateľ nie je zdrojom „našich“ problémy v súčasnosti. „Oni“ sú zdrojom našich problémov v minulosti (Veľká vlastenecká vojna) a v budúcnosti (tretia svetová vojna). V súčasnosti však „my“ máme vážne externé problémy, s ktorými si „my“ nevieme poradiť a nemôžeme byť (kvôli tomu, že „my“ sme z definície lepší a silnejší ako „oni“). "Oni" nemôžu "nám" skutočne ublížiť, hoci sa o to neustále snažia. Obeťami imperialistov sú tri skupiny, ktoré sú tiež neoddeliteľnou súčasťou ideologického obrazu sveta: keď sa vzďaľujú od stredu nepriateľského tábora, pracujúci ľudia kapitalistického tábora, ktorí sa dostali na jeho obežnú dráhu krajiny tretieho sveta, ako aj krajiny ľudovej demokracie.

Rozdelením tábora na dve časti (čo sa prejavuje už v názve – „ZSSR a krajina ľudovej demokracie“) sa dosahuje dvojaký efekt: na skupinu My, ktorá sa zužuje na sovietsky štát, princíp tzv. uplatňuje sa prevaha nad nepriateľom a nezraniteľnosť. Tento prístup tiež umožňuje posilnenie skupinového narcizmu a tým posilňuje vnútroskupinovú identitu. Zároveň sa zvyšok „nášho“ tábora stáva obeťou intríg nepriateľa, čo nám umožňuje zachovať si pocit ohrozenia obklopujúceho „nás“.

Problém rýchlej premeny USA zo spojencov na nepriateľa v rámci sovietskeho ideologického obrazu sveta bol interpretovaný pomocou teoretickej propozície, podľa ktorej v sociálnych predstavách existuje len pomenovaná realita. Ak pri absencii osobnej skúsenosti kategorizácia a pomenovanie slúžia formovaniu myšlienok, potom stiahnutie pojmu „spojenci“ z diskurzu vedie k odchodu tohto „imaginárneho spoločenstva“ z ideologickej reality. V rámci skupinových reprezentácií existuje určitá skupina „spojencov“, ktorí nemôžu byť z definície nepriateľom, a existuje pojem „imperialisti“ a vzhľadom na to, že ide o rôzne slová, existujú rôzne obrazy. za nimi v konečnom dôsledku označujú rôzne skupiny rôzne súvisiace s „našou“ komunitou. Ukazuje sa, že „naši americkí spojenci“ a „americkí imperialisti“ sú dva samostatné obrazy, z ktorých jeden odkazuje na priateľov a druhý na nepriateľov. To znamená, že úloha radikálnej zmeny postoja ku konkrétnej spoločnosti sa dá vyriešiť práve vytvorením nového „imaginárneho spoločenstva“, simulakra s novými kvalitami.

Analýza materiálov tlačenej propagandy z počiatočného obdobia studenej vojny umožnila podrobne opísať všeobecnú schému vytvárania obrazu nepriateľa zvýraznením znakov, ktoré sú vlastné obrazu vonkajšieho nepriateľa ako prvku obrazu nepriateľa. svet.

Ak sú pre imidž „druhého“ dôležitejšie kritériá členstva v skupine a postavenie (v tejto fáze je dôležité predovšetkým určiť, ako sa „oni“ líšia od „nás“), potom pre imidž skupiny nepriateľ, ako ukazuje štúdium zdrojov, ústrednými kritériami sú ciele a aktivity ... Myšlienka hrozby, ktorá, ako tvrdíme, je jednou z podmienok formovania obrazu nepriateľa, totiž predpokladá určitú cieľavedomú aktivitu zo strany nepriateľa, ktorá predstavuje hrozbu pre „našu“ komunitu: jej hodnoty, jej životne dôležitá činnosť, jej existencia.

Ciele nepriateľských síl sa vyznačujú po prvé ich priamym protikladom k „našim“ dobrým cieľom a po druhé agresívnou orientáciou proti „nám“. Činnosť vonkajšieho nepriateľa má dve hlavné charakteristiky. Po prvé, podľa teoretických charakteristík obrazu nepriateľa diskutovaných v kapitole I, čokoľvek nepriateľ robí, robí napriek nám. Po druhé, súdiac podľa materiálov sovietskej propagandy, nepriateľ je bezohľadný pri dosahovaní svojich „nekalých cieľov“, to znamená, že neváha akýmkoľvek spôsobom poškodiť „našu“ komunitu.

Takýto postoj udržiava vnímanie v rámci vytvoreného obrazu sveta: umožňuje podľa toho interpretovať akékoľvek činy predstaviteľov nepriateľskej skupiny Oni, zahraničnopolitickej aj domácej. To znamená, že je zaručená medziskupinová diskriminácia a vnímaná hrozba, ktorá je nevyhnutná na udržanie imidžu „iného“ a imidžu nepriateľa. Koncept „použitia všetkých prostriedkov“ a „zastierania“ svojich skutočných zámerov je ďalším dôležitým objavom: slúžia na udržiavanie a reprodukovanie vytvoreného obrazu sveta a chránia ho pred hrozbou skutočných nezrovnalostí.

Výsledky analýzy obrazu vonkajšieho nepriateľa v rámci prípadovej štúdie umožnili načrtnúť možnosti štúdia vplyvu obrazu vonkajšieho nepriateľa na vedomie modernej ruskej spoločnosti.

Po zostrojení sa obraz vonkajšieho nepriateľa stáva stabilným prvkom obrazu sveta danej spoločnosti, má zotrvačnosť, schopnosť dlhodobo zotrvať v povedomí verejnosti. V modernej sociokultúrnej dynamike, ktorá nadobúda charakter nelineárneho, otvoreného vývoja, však takýto inertný obraz pomerne rýchlo zastaráva, stáva sa nefunkčným, vnáša rozpory do obrazu sveta, podkopáva identitu a v konečnom dôsledku pôsobí dezorganizujúco a neprispôsobivo. úlohu.

V otvorených spoločnostiach nadobúdajú rozdiely medzi spoločnosťami nie tak skutočný, ako skôr symbolický charakter. Znakové identity založené na skonštruovaných obrazoch nepriateľa sú naplnené ľubovoľným obsahom v závislosti od potreby. Ak v počiatočnom období studenej vojny mal obraz vonkajšieho nepriateľa veľmi špecifický geopolitický obsah a posilňovalo ho oddelenie My a Oni – skupín, ktoré skutočne existovali v povedomí verejnosti v uzavretej spoločnosti, potom v otvorených spoločnostiach situácia sa mení. Neexistuje žiadna zastrešujúca identita „My“, proces formovania identít je implicitný a pluralitný. Obraz nepriateľa naberá aj symbolický charakter, ktorý nemožno korelovať so skutočnými skupinami. Jeho obsah kolíše, a tak sa obraz nepriateľa ukazuje viac „imaginárny, simulačný“ ako skutočný.

Upozorňujeme, že vyššie uvedené vedecké texty sú zverejnené pre informáciu a získané rozpoznávaním pôvodných textov dizertačných prác (OCR). V tejto súvislosti môžu obsahovať chyby spojené s nedokonalosťou rozpoznávacích algoritmov. V súboroch PDF dizertačných prác a abstraktov, ktoré dodávame, sa takéto chyby nevyskytujú.

Odoslanie dobrej práce do databázy znalostí je jednoduché. Použite nižšie uvedený formulár

Študenti, postgraduálni študenti, mladí vedci, ktorí pri štúdiu a práci využívajú vedomostnú základňu, vám budú veľmi vďační.

Podobné dokumenty

    Informačno-psychologická vojna a jej vlastnosti, druhy a základné pojmy. Ciele a technológie informačnej a psychologickej vojny. Masmediálna manipulácia. Relevantnosť informácií vo veciach velenia.

    semestrálna práca, pridaná 10.08.2014

    Zdôvodnenie štúdia obrazu „iného“ v médiách. Metodika štúdia „obrazu nepriateľa“ vo vojnových podmienkach. Úloha médií v tomto procese. Obraz Afganistanu očami amerických médií. Obraz Afganistanu v americkom mediálnom priestore.

    práca, pridané 29.04.2017

    Teoretické základy manipulačných technológií v médiách. Duchovné pretláčanie na príklade manipulácie v rokoch perestrojky: výber udalostí reality do správ, vytváranie obrazu kolektívneho nepriateľa, lepenie nálepiek, senzácia.

    semestrálna práca, pridaná 22.08.2013

    Efektívnosť informačnej politiky aktérov informačnej vojny počas ukrajinskej krízy. Vplyv informačnej vojny na vzťahy medzi Ruskom a Ukrajinou. Varianty vývoja rusko-ukrajinských vzťahov v kontexte informačnej vojny.

    test, pridaný 13.01.2017

    Informačno-psychologická vojna: typy a ciele informačnej konfrontácie. Význam komunikačných technológií v sociálnych konfliktoch. Definícia a rozsah informačnej vojny. Komponenty, dôsledky informačnej vojny.

    semestrálna práca, pridaná 28.01.2010

    Teoretické a vedecké základy informačnej vojny. Vlastnosti, metódy, techniky informačnej a psychologickej vojny. Informačná konfrontácia v modernej dobe. Určenie víťaza v informačnej bitke v Osetsku. Výsledky informačných vojen.

    abstrakt, pridaný 26.07.2009

    Teórie informačnej vojny. Použitie informačných zbraní, prostriedkov informačnej vojny. Úloha médií pri vedení informačných a psychologických kampaní. Informačná vojna ovplyvňujúca vzťahy medzi Ruskom a Ukrajinou.

    test, pridaný 13.01.2017